Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А54-4156/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 мая 2011 года

                                                Дело № А54-4156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикина Н.В.,

Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Нижегородский Сантехпроект» к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области, муниципальное образование Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 4 190 571 руб. и встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области к ОАО «Нижегородский Сантехпроект» о расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 и взыскании 1 566 757 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехиной Е.Г. – представителя по доверенности № 10 от 03.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский Сантехпроект», г. Нижний Новгород, (далее – ОАО «Нижегородский Сантехпроект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области, (далее – администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 29 от 09.12.2008 работы в общей сумме 4 190 571 руб.

Также представитель истца в порядке статьи 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области к ОАО «Нижегородский Сантехпроект» о расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 1 566 757 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2010 с администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области в пользу ОАО «Нижегородский Сантехпроект» взыскана задолженность в сумме 4 190 571 руб., компенсация понесенных истцом судебных расходов в сумме 43 952 руб. 86 коп и представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Требования администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области по встречному иску о расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 оставлены без рассмотрения; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Определением от 16.03.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А54-4156/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В качестве второго ответчика по иску ОАО «Нижегородский Сантехпроект» к администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области привлечено муниципальное образование Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее – МО Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финуправления администрации МО Сараевский муниципальный район Рязанской области).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Нижегородский Сантехпроект» поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с МО Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финуправления администрации МО Сараевский муниципальный район Рязанской области задолженность в сумме 4 190 571 руб. и представительские расходы в сумме 50 000 руб. Исковые требования к администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области считала не подлежащими удовлетворению. Также считала необоснованными встречные исковые требования.

Ответчики администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области, МО Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финуправления администрации МО Сараевский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 ОАО «Нижегородский Сантехпроект» (подрядчик) и администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 29, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Очистные сооружения производительностью 1500 куб. м/сут в р.п. Сараи Рязанской области» и своевременно сдать муниципальному заказчику результат этих работ, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату.

Пунктами 1.2, 2.1 муниципального контракта определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием Муниципального заказчика (приложение № 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и технические условия; этапы и сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (Приложение № 2) к муниципальному контракту.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 757 338 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта).

В приложении № 2 к муниципальному контракту стороны согласовали календарный план производства работ и объемы в стоимостном выражении по каждому этапу, в том числе:

1 этап – инженерно - геодезические и инженерно - геологические изыскания, начало работ – 09.12.2008, окончание работ – 10.12.2008; сметная стоимость работ 1 566 767 руб.

2 этап – рабочий проект канализационных сетей и насосной станции, начало работ – 11.12.2008, окончание работ – 20.02.2009; сметная стоимость работ – 1 563 904 руб.

3 этап – рабочий проект очистных сооружений, начало работ – 21.02.2009, окончание работ – 09.04.2009; сметная стоимость работ – 2 626 667руб.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта муниципальный заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс от стоимости работ в сумме 470 113 руб. 80 коп.

Последующая оплата производится поэтапно за фактически выполненный объем работ на основании актов сдачи – приемки в соответствии с календарным планом. Финансирование объекта в последующие годы будет производиться в соответствии с графиком, согласованным с исполнителем, в пределах лимитов, выделенных на год (пункт 3.4 муниципального контракта).

Из пояснений сторон следует, что график финансирования сторонами не согласовывался.

Пунктом 3.5 муниципального контракта также предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после прохождения Государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.2 муниципального контракта определено, что сдача и приемка результатов работ (этапов работ – в случае поэтапного выполнения работ) проводятся в сроки, установленные календарным планом. Исполнитель в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет муниципальному заказчику двусторонний акт сдачи – приемки результатов работ (этапа работ) и прилагает к нему необходимую документацию, подтверждающую выполнение работ. При отсутствии у муниципального заказчика замечаний к документации, указанной в пункте 5.2 контракта, акт сдачи – приемки подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня получения изготовленной проектной документации.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ (этапа работ) стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 5.4 муниципального контракта).

По выполнению проектных работ предусмотренных муниципальным контрактом исполнитель направил заказчику проектную документацию.

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 116 от 09.12.2008 по 1 этапу на сумму 1 566 767 руб. подписан сторонами без замечаний.

Муниципальный заказчик перечислил исполнителю стоимость выполненных работ по 1 этапу – в общей сумме 1 566 767 руб., что подтверждается платежными поручениями № 950 от 29.12.2008 и № 964 от 30.12.2008.

Проектную документацию по второму и третьему этапам работ истец направил в адрес ответчика вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 19.05.2010  на сумму 1 563 904 руб. и № 5 от 19.05.2010  на сумму 2 626 667 руб. по накладным № 3 от 24.02.2010, № 16 от 18.05.2010.

Указанные акты сдачи – приемки выполненных работ получены ответчиком 29.05.2010 согласно представленного в материалы дела уведомления почты, однако им не подписаны и не возвращены.

В письме № 1211 от 30.06.2010 ответчик сообщил истцу, что полученная проектно – сметная документация на объект «Очистные сооружения производительностью 1 500 куб. м/сут в р.п. Сараи» передана на проведение государственной экспертизы в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области; вопрос оплаты будет решен после получения положительного заключения государственной экспертизы и поступления денежных средств из областного бюджета.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 4 190 571 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В силу статей 720, 758, 759, 762 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику проектной документации во исполнение муниципального контракта № 29 от 09.12.2008.

Ответчик факт получения от истца проектной документации, в том числе по второму и третьему этапам работ, по накладным № 3 от 24.02.2010, № 16 от 18.05.2010 не оспаривает.

Однако ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ в полном объеме, не представил доказательств составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения в соответствии с условиями пунктов 5.3 и 5.4 Контракта.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик письмом № 1642 от 14.09.2010 направил в адрес истца заключение государственной экспертизы № 62-5-5-0433-10 от 07.09.2010 на объект капитального строительства «Очистные сооружения производительностью 1 500 куб. м/сут в р.п. Сараи» и просил внести изменения в проект согласно замечаний Управления архитектуры.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 4.2.7 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные органами экспертизы или согласовывающими инстанциями в течение 15 дней.

Между тем обязанность заказчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту не поставлена в зависимость от получения положительного заключения Главного управления архитектуры и градостроительства рязанской области.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика производить оплату работ поэтапно за фактически выполненный объем работ на основании актов сдачи – приемки в соответствии с календарным планом.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных этапов работ. При наличии недостатков проектной документации они устраняются исполнителем безвозмездно согласно условиям, предусмотренного пунктом 4.2.7 муниципального контракта.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления надлежащего качества и стоимости выполненных проектных работ стороны суду не заявили.

Поскольку ответчик не выполнил условия муниципального контракта от 09.12.2008 № 29 и требования статьи 720 ГК РФ, не подписал акты сдачи - приемки выполненных работ, не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков, а также не представил доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной истцом работы, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 29 от 09.12.2008 работы в сумме 4 190 571 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на п. 3.5 договора о том, что окончательный расчет за выполненные работы производился после прохождения Государственной экспертизы проектной документации, отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления