Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А68-9256/10 . Изменить решение

за исследования, а также самих результатов исследований).

По аналогичным основаниям судебной коллегий не принимается и вывод суда об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору на выполнение функций генерального  проектировщика №2008/Р345-1-СХ  от 24.07.2008, заключенному с ООО «Спектрум-Холдинг» (т.1, л.д.87-111).

В подтверждение факта  выполнения обязательств в рамках данного договора (разработка предпроектной документации) суду представлены предпроектные  проработки  строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Городская дорога (т.3, л.д.68-96).

Из указанных документов следует, что они  выполнены адресно – в отношении  земельного участка площадью 22 га, расположенного по адресу: г.Алексин, ул. Городская дорога. К документации прилагаются планы участка и схема объекта строительства, ситуационный и существующий планы (т.3, л.д.81-82) соответствуют кадастровому плану участка (т.1, л.д.48). 

В подтверждение  факта уплаты денежных средств по договорам  №61-2007 от 13.08.2007 и №20-2008 от 22.08.2008 истцом представлены платежные поручения №1 от 01.04.2008 на 548 700 руб., №4 от 18.07.2008 на 720 000 руб., №5 от 22.07.2008 на 94 200 руб., №6 от 20.08.2008 на 475 000 руб.  (т.1, л.д. 75-77, 111). Общая сумма денежных средств, уплаченная по данным платежным поручениям, составляет 1 837 900 руб. При этом денежные средства  перечислены истцом до принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Указание суда на то, что  работы  по изучению рентабельности расположения торгового центра на спорном земельном участке были заказаны истцом  после выделения земельного участка для строительства и заключения договора аренды, само по себе  не может  ограничивать права хозяйствующего субъекта по  их принятию. Тем более что из исследования анализа рыночной целесообразности развития торгового центра  усматривается, что исполнителем работ предлагались варианты этажности предполагаемого объекта строительства и целевое назначение  торговых площадей, а не рассматривалась целесообразность строительства в принципе (т.3, л.д.67).

   Судебная коллегия не может  согласиться и с выводом суда о необходимости доказывания истцом  обоснованности и необходимости проведения предпроектных работ.

 Принципами градостроительной деятельности, закрепленными в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее  на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом, применительно к пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разумность его действий и добросовестность, как участника гражданского оборота, предполагаются.  

Учитывая, что планируемый к строительству торговый центр предусматривал его посещение значительным количеством граждан, действия истца, направленные на дополнительное изучение и исследование земельного участка, на котором предполагалось размещение объекта, не могут быть оценены как неразумные и необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  правомерными заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им по  оплате работ в рамках   договоров  №61-2007 от 13.08.2007 и №20-2008 от 22.08.2008 на общую сумму 1 837 900 руб.

Что касается требования истца об  обязании предоставить ему  равноценный земельный участок, то оно правильно оставлено судом  без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление равноценного земельного участка взамен изымаемого для муниципальных нужд является правом  субъекта, у которого  изымается земельный участок. При этом реализация такого права влечет возникновение обязанности органа местного самоуправления  предоставить равноценный земельный участок.

Реализация данной обязанности должна быть выражена в принятии соответствующего правового акта органа местного самоуправления.

Неисполнение такой обязанности предоставляет истцу право обращения в суд с требованием о признании незаконным  бездействия соответствующего органа или должностного лица в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения требования об обязании  ответчика предоставить равноценный земельный участок  возможное решение суда будет неисполнимым, поскольку в нем не будут определены конкретные характеристики  подлежащего предоставлению земельного участка как объекта гражданских прав. Такое решение по существу будет декларативным и повторяющим предусмотренную законом обязанность органа местного самоуправления.

Между тем по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного гражданского права должна влечь  его реальное восстановление.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить равноценный земельный участок является правильным.

Довод истца о том, что определением суда первой инстанции от 25.11.2010  истцу было предложено уплатить госпошлину за заявленное им неимущественное требование  в сумме 2 000 руб. не означает  квалификации заявленного требования как требования о признании незаконными бездействия  органа местного самоуправления. Заявленное требование являлось неимущественным,   а потому подлежало оплате  государственной пошлиной в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование было разрешено судом по существу.

Ссылка заявителя на то, что суд не предоставил возможности  истцу уточнить заявленные требования, является неубедительной.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждому лицу обеспечивается право заявлять ходатайства по делу.  Данное право конкретизировано в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а судом они не были приняты и рассмотрены.

Риск наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий ложится на лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлена правомерность исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ООО «Бласт», по   договорам  №61-2007 от 13.08.2007 и №20-2008 от 22.08.2008 на общую сумму 1 837 900 руб., а также  удовлетворения судом исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной после принятия решения об изъятии земельного участка  арендной платы в сумме 84 972 руб. 82 коп., решение суда в части взыскания  денежных средств подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 922 872 руб. (1 837 900 руб. +  84 972 руб. 82 коп.).

           В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.   

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта  статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по имущественному исковому требованию настоящего спора составляет 37 015 руб., по неимущественному исковому требованию – 2 000 руб.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы  составляет 2 000 руб.   

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по имущественному исковому требованию  в сумме 37 015 руб.  (платежное  поручение №3 от 27.10.2010); по неимущественному исковому требованию – в сумме  2 000 руб. (платежное поручение №4 от 06.12.2010) (т.1, л.д. 116-117); за подачу апелляционной жалобы  - в сумме 2 000 руб. (по платежному поручению №4 от 29.03.2011) (т.3, л.д.128).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 25 392 руб. 11 коп., по апелляционной жалобе – 686 руб., всего – 26 078 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                                     П О С Т А Н О В И Л :

  решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу № А68-9256/10 в части взыскания убытков  и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с муниципального образования  Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район за счет казны муниципального образования  Алексинский район в пользу ООО «Бласт» 1 922 872 руб. в счет возмещения убытков, а также 26 078 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части  решение оставить без изменения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов