Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А68-9256/10 . Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

23 мая 2011 года

 Дело № А68-9256/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1925/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бласт», г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу № А68-9256/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бласт», г.Алексин Тульской области, к муниципальному образованию Алексинский район в лице Управления по бюджету и финансам, в лице администрации муниципального образования Алексинский район, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, о взыскании 2 803 064 руб. 53 коп., об обязании предоставить земельный участок,

при участии:

от истца: Демченко С.Н., представителя, доверенность  от 07.04.2009;

от ответчика: Ворогущиной О.Е., нач. сектора, доверенность №19 от 30.03.2011;

от третьего лица: Ворогущиной О.Е., нач. сектора, доверенность №021 от 30.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бласт» (далее – ООО «Бласт»), г.Алексин Тульской области,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Алексинский район, г.Алексин Тульской области, о взыскании убытков в размере 2 803 064 руб. 53 коп., возникших  вследствие изъятия  земельного участка с кадастровым номером 71:24:020104:0017, площадью 22025 кв.м, категорией «земли населенных пунктов», вид угодий «прочие», находящегося  примерно в 61,4 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Алексин, ул.Городская дорога. Также истец просил обязать ответчика предоставить земельный участок, равноценный изъятому с кадастровым номером 71:24:020104:0017, площадью 22025 кв.м, категорией «земли населенных пунктов», вид угодий «прочие», находящегося  примерно в 61,4 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Алексин, ул.Городская дорога (т.1, л.д.4-12).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2011, принятым по ходатайству истца  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена ответчика – администрации муниципального образования Алексинский район на муниципальное образование  Алексинский район в лице Управления по  бюджету и финансам, в лице администрации  муниципального образования Алексинский район. Одновременно указанным судебным актом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений  муниципального образования Алексинский район (т.2, л.д.31-32).  

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 05 марта 2011 года  (судья Гречко О.А.)  исковые требования  удовлетворены частично: с муниципального образования Алексинский район в лице администрации  муниципального образования Алексинский район за счет казны  муниципального образования Алексинский район в пользу ООО «Бласт» взыскано в возмещение убытков 84 972 руб. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.100-107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что в связи с изъятием у истца, как арендатора, ранее предоставленного ему земельного участка для муниципальных нужд арендная плата,  уплаченная за период, следующий за датой принятия соответствующего  решения органа местного самоуправления, является убытками и подлежит возмещению в соответствии со статьями 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде арендной платы, стоимости работ по землеустройству и услуг, уплаченных  до принятия постановления об изъятии земельного участка,  арбитражный суд области пришел к выводу о том, что они являются расходами от обычной хозяйственной деятельности и  не находятся в  причинно-следственной связи с изъятием земельного участка. Оставляя без удовлетворения требование истца об обязании  предоставить ему равноценный земельный участок, суд указал на неисполнимость  возможного решения, принятого  в рамках гражданско-правового спора.  

Не согласившись с такой позицией суда  первой инстанции, ООО «Бласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.115-125).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение  ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по  долгосрочному предоставлению  земельного участка для строительства  торгово-развлекательного центра. Считает, что причиненный в связи с этим вред  выражается в фактической утрате денежных средств, израсходованных на подготовку  к строительству объекта. При этом он напрямую связан с целевым использованием спорного земельного участка. Полагает, что указание суда на возможность обращения с требованием о взыскании упущенной выгоды не отменяет права истца на взыскание также и реального ущерба. Заявляет о неправильном применении судом норм материального права, указывая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил  определения размера убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262, убытки подлежат возмещению в полном, а не в ограниченном размере. Указывает на неполное исследование  обстоятельств дела, обращая внимание на то, что истцом осуществлялось  проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка, в то время как ответчиком не  представлено доказательств выполнения данных работ именно им. Ссылаясь на Свод правил  по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97, заявляет о противоречии  требованиям законодательства вывода суда  о необоснованности затрат  на разработку  предпроектной документации. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации  истцу не предоставлен земельный участок взамен изъятого.     

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что документы, подтверждающие произведенные истцом расходы, были получены ответчиком лишь после  предварительного судебного заседания, несмотря на то, что просьба об их представлении была изложена  в письме №2767 от 28.06.2010. Считает, что расходы по оплате консультационных услуг в рамках договора от 07.03.2008, заключенного между истцом и ООО «Найт Фрэк»,  не подлежат возмещению, поскольку  земельный участок был выбран для строительства ранее, чем  анализировалась  целесообразность строительства на нем торгового центра. Обращает внимание на то, что ответчиком была начата процедура предоставления  истцу равноценного земельного участка, однако в отношении него из администрации г.Алексин  поступила заявка о передаче данного участка для  размещения автомобильной дороги общего пользования. В связи с этим в письме от 20.04.2009 ответчиком было предложено истцу  прибыть для рассмотрения иных  вариантов выделения земельных участков.  Указывает, что  до настоящего времени данный вопрос истцом не рассмотрен, в связи с чем он не вправе требовать предоставления ему  равноценного земельного участка. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.     

             В судебном заседании второй инстанции представители  истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

 Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения  решения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 года.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 09.11.2007 №2818 ООО «Бласт» из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:24:020104:0017, площадью 22 025 кв.м,  находящийся примерно в 61,4 м по направлению на юг от ориентира: г. Алексин, ул. Городская дорога, для размещения объекта предпринимательской деятельности (строительство многофункционального общественно-торгового центра с рекреационной зоной) в аренду сроком на три года (т.1 л.д.40).

12 декабря 2007  администрация МО Алексинский район (арендодатель) и  ООО «Бласт» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1692-зм, согласно  которому   арендатору  сроком на 10 лет был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:020104:0017, площадью 22 025 кв.м,  категория - земли населенных пунктов (прочие земли). Договор зарегистрирован в УФРС Тульской области (т.1, л.д.43-50).

         Пунктом 5.1.2 договора  предусматривалось право арендодателя на    досрочное прекращение    аренды  в случае  изъятии земельного  участка для государственных и общественных нужд.

06 ноября 2008 года глава администрации Алексинского района издал постановление №2357 об изъятии для нужд муниципального образования Алексинский район земельного участка с кадастровым номером 71:24:020104:0017 площадью 22 025 кв.м.  Указанным постановлением признано утратившим силу постановление главы администрации муниципального образования Алексинский район от 09.09.2007 №2818 «О представлении земельного участка ООО «Бласт» (т.1, л.д. 51).

Основанием для изъятия земельного участка у ООО «Бласт» послужила необходимость его использования для строительства мостового перехода через р. Ока в районе ул. Городская дорога  в г.Алексине Алексинского района Тульской области.

Администрация  известила Общество об изъятии спорного земельного участка  уведомлением от 07.11.2008 №349 (т.1, л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 21.01.2010 года по делу №А68-11687/09 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации Алексинского района №2357 от 06.11.2008 об изъятии земельного участка (т.2, л.д.19-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 30.06.2010 года по делу №А68-12007/09  договор аренды земельного участка №1692-зм от 12.12.2007 расторгнут (т.2, л.д.13-18).

19.05.2010 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ему убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка, а также обязании  предоставить ему земельный участок, равноценный  изъятому (т.1, л.д.120-124).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Бласт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичной обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Применительно к пункту 1 статьи 279  Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно  пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57  Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение убытков  осуществляется за счет  соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются  земельные участки.

Убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, возмещаются, в том числе арендаторам земельных участков.

Согласно положениям  статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных нужд, изъятие земельного участка по этому основанию производится после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, фактическое изъятие земельных участков (принудительное прекращение прав на земельные участки) не может быть завершено до реализации гарантий прав землевладельцев, землепользователей, арендаторов и собственников  земельных участков. Возмещение убытков  и другие меры предшествуют изъятию земельного участка.

В силу пункта 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев