Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А54-5496/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2008 года

Дело № А54-5496/2007 С9

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   27 июня 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   01 июля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:      - Никуловой М.В.

судей                                          - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Геннадия Васильевича, г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2008 года по делу № А54-5496/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Сизова Геннадия Васильевича, г.Рязань к закрытому акционерному обществу «Рыбновская МТС», д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жито», г.Рязань о признании договора купли-продажи недействительным

            при участии в судебном заседании:

от истца  - Кириченко Н.Е., адвокат, дов. б/н от 21.02.2008 года;

от ответчиков – от ЗАО «Рыбновская МТС» - Ковалев А.А., представитель, дов. б/н от 10.02.2008г.;  от ООО «Жито» - Захаров И.С., представитель, дов. б/н от 17.12.2007г.

установил:

           Сизов Геннадий Васильевич, г.Рязань  обратился в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбновская МТС» (далее – ЗАО «Рыбновская МТС»), д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области; к обществу с ограниченной ответственностью «Жито» (далее – ООО «Жито»), г. Рязань о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 2006г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания каждой из сторон возвратить другой все полу­ченное по сделке (т.1, л.д.2-3).

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2008г. (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.11, л.д.24-28).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  недоказанности истцом факта  нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов либо  возложения на заявителя каких-либо  обязательств или ограничений.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  Сизов Г.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

 В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что спорная сделка не соответствует нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках и повлекла нарушение прав и законных интересов истца. Утверждает, что судом не было дано  оценки тому обстоятельству, что  продажа имущества  привела к возникновению у ЗАО «Рыбновская МТС» убытков в размере 4 804 244 руб., снизило валюту баланса продавца. Ссылается на  то, что истец, как акционер ЗАО «Рыбновская МТС», был лишен возможности  участвовать в ее одобрении. Отмечает, что действующее законодательство  не ставит  факт совершения крупной сделки с нарушением правовых актов в зависимость от  количества принадлежащих  акционеру акций общества. Полагает неправомерным вывод  суда о том, что спорное имущество было отчуждено по рыночной стоимости. Характеризует имеющееся в материалах дела заключение  оценщика Саламашенко В.С. от 01.04.2006г. как недопустимое доказательство, указывая, что оно было составлено по  поручению директора  ЗАО «Рыбновская МТС», а не  совета директоров общества, а сам оценщик Саламашенко В.С.  на момент составления этого заключения не  мог являться  членом указанного  им НП «СМАО», в связи с тем, что данное юридическое лицо было зарегистрировано уже после проведения оценки – 28.06.2007г.   Обращает внимание на проведение указанной оценки  с нарушением установленных требований.

Ответчик – ЗАО «Рыбновская МТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, оценивая судебный акт как подлежащий отмене.

Ответчик – ООО «Жито» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав. Утверждает, что продажа объектов недвижимости в рамках спорной сделки осуществлялась по рыночной цене, а иного имущества – по остаточной стоимости и выше. Обращает внимание на  то, что на момент предъявления настоящего иска, спорное имущество было подвергнуто реконструкции и восстановительному ремонту. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции представители  сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителей истца и  ответчиков,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что Сизов  Г.В. является акционером ЗАО «Рыбновская МТС», владеющим 100  обыкновенными именными акциями общества, что составляет 0,01% от общего количества всех размещенных акций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг  на 23.11.2007г., а также -  справками из реестра владельцев  именных ценных бумаг, выданными реестродержателем ЗАО «Новый регистратор» (т.1, л.д.58, 59-61).

   В 2006г.  между ЗАО «Рыбновская МТС» (продавец) и ООО «Жито» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи имущества (т.1, л.д.11-12).

  По условиям данной сделки продавец передал, а покупатель принял имущество в составе:

   объектов недвижимости, поименованных в Приложении № 1 к договору, в том числе объекты под разбор на строительные материалы и конструкции;

   автотранс­портных средств, автотракторной техники, специальных сельхозмашин, поимено­ванных в Приложении № 2 к договору;

   объектов оборудования, поименованных в Приложении № 3 к договору.

   Согласно пункта 2.1 договора  цена отчуждаемого  имущества была определена сторонами  в размере 1 100 000 рублей.

   По актам приема-передачи вышеуказанные объекты были переданы покупателю (т.1, л.д.17-19).

   По платежным документам и квитанциям к приходно-кассовым ордерам покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества (т.1, л.д.122-127).

   Ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной и при ее совершении были нарушены положения статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», Сизов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта  нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов либо  возложения на него каких-либо  обязательств или ограничений.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки, совершенные акционерным обществом (пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

   К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

   В силу пункта 1 статьи 78  Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

   Статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.  Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

   В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

   Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

   Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

   При этом, в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена  отчуждаемого или приобретаемого имущества должна быть определена  советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

   В свою очередь статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в