Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А09-7054/06-32-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-7054/06-32-19

01 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Погарская МТС» Щербака Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2008 года по делу № А09-7054/06-32-19 (судья  Саворинко И.А.), принятое по иску конкурсного управляющего ООО «Погарская МТС» Щербака Андрея Дмитриевича, г. Брянск, к ООО «Погарская МТС», г. Погар Брянской области, Коваленко Людмиле Михайловне, г. Погар Брянской области,

третье лицо: Рябченко Виктор Борисович, с. Посудичи Погарского района Брянской области,  

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен;

от должника: представитель не явился, извещен;

от Коваленко Л.М.: Мартыненко В.И. – представитель по доверенности от 12.10.2006 № 32АА423238;

от Рябченко В.Б.: Зейналов Ш.А. – представитель по доверенности от 06.02.2007 № 32АА447423;

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Погарская МТС» Щербак Андрей Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий ООО «Погарская МТС» Щербак А.Д.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погарская МТС» ( далее – ООО «Погарская МТС», Коваленко Людмиле Михайловне (далее – Коваленко Л.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания общественного центра площадью 341,7 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р.п. Погар, ул. Полевая, д. 6, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.12.2005, заключенный между ООО «Погарская МТС» и Коваленко Л.М., согласно которому последней отчуждалось право собственности на объект недвижимости – здание общественного центра (часть здания), площадью 341,7 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Погар, ул. Полевая, д. 6, по цене 93 723 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию), обязав стороны возвратить все в первоначальное положение, а именно: обязать ООО «Погарская МТС» возвратить Коваленко Л.М. денежную сумму в размере 93 723 руб., а Коваленко Л.М. возвратить переданное недвижимое имущество.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2008 в удовлетворении иска конкурного управляющего ООО «Погарская МТС» Щербака А.Д. отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурный управляющий ООО «Погарская МТС» Щербак А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Коваленко Л.М. на момент заключения договора являлась главным бухгалтером общества. При этом цена сделки значительно занижена.

Заявитель ссылается на то, что в результате совершения такой сделки обществу и кредиторам причинены убытки.

Заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная экспертом, на 9 277 руб. больше цены реализации имущества.

В апелляционной жалобе указано, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости затратным способом оценка стоимости земельного участка обязательна.

Заявитель ссылается на наличие двух оснований для признания оспариваемой сделки недействительной: наличие заинтересованности в совершении сделки и причинение убытков в результате  заключения договора.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства представленный им договор от 12.12.2005, заключенный между ООО «Погарская МТС» и Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области, по которому была отчуждена часть того же здания второго этажа общественного центра по цене 245 000 руб. за 1 кв. м.

По мнению заявителя, суд необоснованно, в нарушение ст. 110 АПК РФ возложил расходы по государственной пошлине на конкурсного управляющего лично, в то время как последний действовал в интересах общества и его кредиторов.

Коваленко Л.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами. Считает, что справка о рыночной стоимости производственных помещений в р.п. Погаре не является доказательством фактической стоимости продаваемого объекта, поскольку каждый объект сугубо индивидуален. По ее мнению, отчет эксперта не соответствует действительности, сравнению подвергнуты объект оценки, расположенный в г. Погаре Брянской области, с объектами недвижимости в г. Брянске, что недопустимо.

ООО «Погарская МТС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Погарская МТС» в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между ООО «Погарская МТС» (продавец) и Коваленко Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество – часть здания второго этажа административного центра общей площадью 341,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, р.п. Погар, ул. Полевая, д. 6 (том 1, л.д. 6,7).

Согласно п. 2.1, 2.2  договора цена имущества составляет 93 723 руб., которую покупатель оплачивает до подписания договора.

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2005 (том 1, л.д. 8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2005 и квитанцией от 06.02.2006 покупатель оплатил продавцу установленную договором цену.

16.01.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть здания общественного центра площадью 341,7 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 32-32-07/003/2005-164 (свидетельство о государственной регистрации права – том 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2006 по делу № А09-6650/05-8 ООО «Погарская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Ссылаясь на наличие заинтересованности в совершении договора купли-продажи от 19.12.2005, в результате исполнения которого обществу и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или его кредиторам в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан истцом. При этом определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости превышает продажную цену объекта на  9 277 руб., что не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 103 и п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

 По смыслу названной материально-правовой нормы для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: заинтересованность в совершении сделки, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику.

 При этом заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что Коваленко Л.М. – покупатель по договору купли-продажи от 19.12.2005 – на момент совершения данной сделки состояла в должности главного бухгалтера ООО «Погарская МТС».

Таким образом, Коваленко Л.М. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В обоснование факта причинения вреда истец ссылается на значительное (в несколько раз) занижение цены продаваемого имущества.

Согласно представленной истцом справке ООО «Служба профессиональной оценки» № 19 от 20.07.2006 средняя стоимость офисных помещений составляла на 4 квартал 2005 года 3 360 руб. за 1 кв. м (том 1, л.д. 10).

При этом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная  ООО «Служба профессиональной оценки» в отчете № 192/Н от 20.12.2006, по состоянию на 14.12.2005 равна 1 035 000 руб. (том 1, л.д. 85-121).

В то же время из представленного ответчиком отчета ООО «Сентрайс» № 9 от 11.11.2004 следует, что  стоимость объекта недвижимости составляет без учета НДС 93 400 руб. (том 2, л.д. 18-57).

Как видно, данные в представленных истцом и ответчиком отчетах не соответствуют друг другу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены экспертизы по оценке спорного объекта недвижимости, по результатам проведения которых представлены отчет ООО «Деловой союз-оценка» № 190/07 от 30.07.2007 и отчет ООО «Деловое партнерство» № 15-01/08 ОЦ от 28.01.2008 (Приложение № 1 и 2 к настоящему делу).

В соответствии с отчетом ООО № 190/07 от 30.07.2007 рыночная стоимость объекта – здания общественного центра (часть здания второго этажа), площадью 341,7 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р.п. Погар, ул. Полевая, д. 6, составляет на дату 19.12.2005 округленно 1 370 000 руб. (без учета НДС).

Из данного отчета усматривается, что в стоимость объекта оценки включена также стоимость земельного участка, занятого объектом недвижимости. Однако в рассматриваемом случае земельный участок, занятый объектом недвижимости, не отчуждался по договору от 19.12.2005.

Кроме того, экспертом в стоимость объекта на момент совершения сделки включены произведенные улучшения. Вместе с тем эксперт сравнивает объект оценки с объектами недвижимости, расположенными в г. Брянске. 

Учитывая имеющиеся в отчете недостатки, суд первой инстанции по праву, в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ, не принял его во внимание.

Согласно отчету ООО «Деловое партнерство» № 15-01/08 ОЦ от 28.01.2008 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19.12.2005 составила 103 000 руб. В то время как объект недвижимости был продан покупателю по цене 93 723 руб.

Таким образом, разница между определенной экспертом стоимостью объекта недвижимости и его продажной ценой составила 9 277 руб.

Однако указанная разница в цене не повлекла причинение ущерба обществу или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о причинении обществу или его кредиторам убытков в результате совершения оспариваемой сделки, истцом не представлены.

Поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве  и необходимые для признания сделки недействительной отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в результате совершения такой сделки обществу и кредиторам причинены убытки. Причинение убытков обществу и кредиторам и их размер не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная экспертом, на 9 277 руб. больше цены реализации имущества, не принимается. Определенная экспертом стоимость объекта не свидетельствует о том, что именно по такой цене должно быть реализовано имущество. При этом указанная разница в цене не повлекла причинение убытков должнику. Доказательства обратного не представлены.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости затратным способом оценка стоимости земельного участка обязательна. Поскольку земельный участок не выделен в натуре, право собственности у продавца на земельный участок отсутствовало и не могло передаваться покупателю, оснований для включения стоимости земельного участка в стоимость оцениваемого объекта не имеется.

 Утверждение заявителя о том, что действительная