Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А62-4371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 в результате ДТП, произошедшего 17.03.2009 в городе Смоленске, в районе дома № 28, расположенного по улице Черняховского, при столкновении с автомобилем МАЗ 354329 гос. номер Р 893 ВЕ 67. При этом, как пояснил эксперт, размер ущерба был определен на дату наступления ДТП. Эксперт в суде первой инстанции предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод о том, что перечень повреждений, указанных в акте от 23 марта 2009 года не соответствует справкам ГИБДД от 13 и 17.03.2009 (л.д. 27-28) правомерно признан судом области не соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленное истцом заключение № 03-23/09-02 Ж, составленное экспертом Фрадкиным Л.А., суд области пришел к правильному выводу о доказанности убытков, причиненных в результате ДТП в размере 315 047 руб. 26 коп и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 195 047 руб. 26 коп.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения истцу ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика ОАО «СмолАТП» ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 195 047 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 03-23/09-02 Ж не соответствует ст. 11 Закона об оценочной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого заключения оно соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к этому заключению, указанной нормой права.

Так на втором и третьем листах экспертного заключения № 03-23/09-02 Ж содержится дата его составления 02.04.2009 (т.1, л.д. 33-34) указаны сведения об оценщике и его членстве в СРО приведено описание объекта, указан перечень использованных при оценке данных с указанием источников их получения, приведена последовательность проведения оценки и ее итоговая величина, приведен перечень документов, использованных оценщиком. В заключении не указана дата определения стоимости объекта оценки, и основание проведения оценки. Однако, отсутствие данных сведений в заключении устранено судом первой инстанции путем опроса эксперта Фрадкина Л.А. в судебном заседании, который изложил указанные сведения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не вправе был использовать данные официального дилера о стоимости запасных частей и данные о трудоемкости выполнения работ по ремонту автомобиля из программы DAT (ФРГ), а обязан был использовать цены региона Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ответчика необоснованной поскольку автомобиль Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 произведен в 2007 году и в 2009 году на момент ДТП являлся гарантийным автомобилем, что предусматривает необходимость использования при расчетах стоимости его ремонта цен установленных официальным дилером. Кроме того, экспертом Фрадкиным Л.А. из программы DAT (ФРГ) взята нормативная трудоемкость, тогда как стоимость нормо-часа определялась по региональным расценкам.

Таким образом, оспариваемое ответчиком заключение произведено экспертом ООО «Автотехэксперт», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности содержит необходимые существенные данные, позволяющие суду оценить его как доказательство, устанавливающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Допущенные при составлении заключения незначительные недостатки и неточности не являются существенными, их наличие не влияет на достоверность сведений, отраженных в заключении, в связи с чем данное заключение правильно оценено как допустимое и относимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о том, что повреждения автомобиля Мицубиси паджеро Спорт, государственный регистрационный знак В 900 ЕТ 62, указанные в акте осмотра проведенного ООО «Автотехэксперт» не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в справке о ДТП сотрудники ДПС указывают видимые повреждения автомобиля, тогда как эксперт указывает в акте осмотра как видимые так и скрытые повреждения. При этом из оценки обстоятельств ДТП следует, что указанные в акте осмотра автомобиля Мицубиси паджеро Спорт повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам произошедшего ДТП, что говорит о наличии таких повреждений на автомобиле и объективности их отражения в акте осмотра.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представителем ОАО «СмолАТП» в суде апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси паджеро Спорт.

Ходатайство представителя ОАО «Смол АТП» о назначении судебной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду восстановления объекта оценки. Основания отказа в проведении экспертизы по фотографиям автомобиля Мицубиси паджеро Спорт приведены судом апелляционной инстанции при оценке разрешения ходатайства об экспертизе судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертной организации, квалификации экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, данных о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика ОАО «СмолАТП» госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 6 839 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2011 года по делу № А62-4371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева