Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А62-4371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 мая 2011 года

                              Дело № А62-4371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Сентюрина И.Г.,

                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смол АТП» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 по делу № А62-4371/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ОСАО «Ингострах» к ОАО «Русская страховая компания», ОАО «СмолАТП», третьи лица: Иванов О.Н., Терентьев А.Г. о взыскании 317 397 руб. 26 коп,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Смол АТП»: Степановой Т.В. – представителя по доверенности от 04.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось с иском в порядке суброгации к открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» (далее – ОАО «Русская страховая компания») и открытому акционерному обществу «Смоленское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «СмолАТП») о взыскании 317 397 руб. 26 коп ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

До принятия окончательного судебного акта истец отказался от требований к ОАО «Русская страховая компания» в размере 120 000 руб. Отказ от иска судом принят, производство по иску к ОАО «Русская страховая компания» прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Терентьев А.Г. и Иванов О.Н.

Решением арбитражного суда от 10 марта 2011 года с ОАО «СмолАТП» в пользу ОСАО «Ингосстрах», взыскано 195 047 руб. 26 коп в возмещение ущерба и 6 839 руб. 50 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «СмолАТП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что заключение № 03-23/09-02 Ж составлено с нарушением положений ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). При этом ссылается на отсутствие даты проведения экспертного заключения, заявляет, что в экспертизе не указаны основания, условия проведения экспертизы, стандарты оценки, отсутствует описание хода работ и обоснование выводов. Указывает, что эксперт Фрадкин Л.А. в своем экспертном заключении не обосновал, какие методики были использованы им при определении стоимости восстановительного ремонта, которая должна определяться исходя из средних рыночных цен сложившихся в регионе. Также указывает, что ОАО «СмолАТП» на осмотр автомобиля Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 не вызывался, а перечень повреждений, указанных в акте осмотра не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Смол АТП» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 в части взыскания с ОАО «СмолАТП» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 195 047 руб. 26 коп, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 839 руб. 50 коп и принять по делу новый судебный акт.

Истец ОСАО «Ингострах», ответчик ОАО «Русская страховая компания» и третьи лица Иванов О.Н., Терентьев А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика ОАО «Смол АТП», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

17 марта 2009 года в районе дома № 28 по улице Черняховского города Смоленска, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 (владелец – Терентьев А.Г.) и автомобиля МАЗ 354329 гос. номер Р 893 ВЕ 67 (владелец – ОАО «СмолАТП») под управлением Иванова О.Н.

Согласно справкам о ДТП от 13.03.2009 и 17.03.2009 (л.д. 27-28) и постановления по делу об административном правонарушении (далее – постановление по делу об АПН) виновным в ДТП признан Иванов О.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом в совершении указанного ДТП установлена вина водителя автомобиля МАЗ 354329 гос. номер Р 893 ВЕ 67 Иванова О.Н., оснований для признания вины в совершении ДТП водителя автомобиля Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 Терентьева А.Г. не установлено.

В результате ДТП транспортному средству марки Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 причинены механические повреждения, а ее владельцу ущерб.

На основании договора (полиса) страхования № АС 9191796 (л.д.24) истцом Терентьеву А.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 351 427руб. 54 коп, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 определена на основании заключения № 03-23/09-02 Ж (л.д. 32-38), составленного экспертом Фрадкиным Л.А. в размере 315 047 руб. 26 коп с учетом износа.

Как следует из материалов дела ОАО «Русская страховая компания» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произвело истцу страховую выплату в возмещение части стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств выбытия автомобиля из владения ОАО «СмолАТП» в результате противоправных действий Иванова О.Н. ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из данной нормы права следует, что ответственность за охрану источника повышенной опасности и соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим ответчиком.

ОАО «СмолАТП» не оспаривает, что ДТП произошло по вине водителя Иванова О.Н., являвшегося работником ответчика и исполнявшего на момент ДТП свои трудовые обязанности.

В связи с изложенным ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный вследствие ДТП.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец обратился с требование о возмещении убытков в сумме 197 397 руб. 26 коп., которые состоят из разницы между стоимостью ущерба от ДТП (восстановительного ремонта), определенной на основании заключения        № 03-23/09-02 Ж с учетом износа и возмещением  в размере 120 000 руб., произведенным ОАО «Русская страховая компания», и затрат на возмещение расходов страхователя на проведение оценки размера ущерба в сумме 2 350 руб.

Суд области отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика затрат на возмещение расходов страхователя на проведение оценки в сумме 2 350 руб., оплаченных владельцу поврежденного транспортного средства в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не обжалуется заявителем и не является предметов разбирательства апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ОАО «СмолАТП» оспаривал обоснованность заключения № 03-23/09-02 Ж и ходатайствовал о проведении экспертизы по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62.

Судом области было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу для выяснения вопроса о том, какие детали поврежденного автомобиля нуждаются в замене и какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проведение экспертизы поручено ООО «Смоленск-Эксперт».

Согласно письмам ООО «Смоленск-Эксперт» в адрес суда первой инстанции (л.д. 117, 120) для проведения экспертизы необходим осмотр поврежденного транспортного средства. Однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль после ДТП восстановлен и это не позволяет провести его осмотр на предмет установления деталей, поврежденных в результате ДТП и нуждающихся в замене.

Для проведения экспертизы директором ООО «Смоленск-Эксперт» было заявлено об истребовании у ООО «Автотехэксперт» цветных фотографий в электронном виде, сделанных при первичном осмотре автомобиля.

Рассмотрев письма ООО «Смоленск-Эксперт» суд области пришел к правильному выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта оценки. Суд области правомерно признал не обоснованным проведение экспертизы с использованием материалов осмотра, составленных ООО «Автотехэксперт», при наличии в деле заключения последнего. При этом не может быть признана обоснованной позиция истца, из которой следует, что перечень повреждений установленных по фотографиям может быть более достоверным и приоритетным доказательством по сравнению с перечнем повреждений установленных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о неправомерном возобновлении судом области производства по делу. В данном случае при наличии в деле заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд области правомерно возобновил производство по делу без проведения экспертизы по фотографиям объекта.

Оценивая заключение № 03-23/09-02 Ж суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключение о стоимости ремонта автомобиля Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку его представитель не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение. При этом суд области правильно указал, что ст. 68, 71 АПК РФ не связывают допустимость письменных доказательств по делу с обязательным участием всех заинтересованных лиц в их составлении, если такая форма специально не предусмотрена законодательством. Кроме того, сам факт отсутствия ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для признания такого акта осмотра заведомо недостоверным.

Из пояснений эксперта Фрадкина Л.А., данных в судебном заседании первой инстанции следует, что заключение составлялось в связи с повреждениями, полученными автомобилем марки