Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу n А68-9089/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые исключали бы возможность требования кредитором досрочного возврата кредита, в суд не представлено, а материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и доказательств полного погашения задолженности по кредиту не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив при этом  размер неустойки за несвоевременную выплату долга по кредитному соглашению и неустойки за несвоевременную выплату процентов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заключенное 11.03.2009  между кредитором и заемщиком дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту до 18,5 % годовых существенно изменило первоначально заключенное кредитное соглашение и договор поручительства, создав для ООО «АвтоСклад» как поручителя невыгодные условия. Апеллянт также ссылается на принуждение к заключению указанного дополнительного соглашения к договору поручительства. Апеллянт также считает свои обязательства по договору поручительства прекращенными вместе с договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные ссылки заявителя жалобы состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 11.03.2009 к договору о залоге № 721/5945-0000464-з03 (т.1 л.д. 75) подписано ООО «АвтоСклад» при осуществлении ВТБ 24 (ЗАО) действий по принуждению общества подписать соглашение в дело не представлено.

Ссылка на то, что указанное давление на общество со стороны банка следует из положения договора о возможности кредитора досрочно отозвать всю сумму кредита  в случае отказа от подписания дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки и возникновения в этом случае у кредитора права требования досрочного погашения всей суммы кредита, в том числе с поручителей, не может быть признано обоснованным – положения кредитного соглашения,  договора о залоге № 721/5945-0000464-з03 с дополнительным соглашением к нему от 11.03.2009 не противоречат нормам гражданского законодательства. Кроме того, ООО «АвтоСклад» не было лишено права на обращение в суд с требованием о признании указанных соглашений и договора о залоге недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования апеллянта не подлежащими удовлетворению

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 105 803 руб. 96 коп. пени по кредитному соглашению, а также в части удовлетворения исковых требований к  ИП Пономареву Ю.А., ИП Гусевой С.В., ИП Гусеву А.А.,  ИП Романюго И.Н., ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «Эмпи-САД», ООО «ТЭНКАН», ООО «ЛогистикАвто» апеллянтом не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме                    2 000 руб. относятся на заявителя, которому на основании статьи 102                АПК РФ определением суда от 21.04.2011 была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с                  ООО «АвтоСклад» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года по делу № А68-9089/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСклад», г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

Судьи

                                        Н.В. Заикина

                                                 Л.А. Капустина