Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А54-5464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                       Дело № А54-5464/2007 С12

01 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Касимовэнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2008 года по делу № А54-5464/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Касимовэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Касимовэлектросеть», муниципальному предприятию «Касимовтеплосеть», муниципальному предприятию «Городская управляющая компания», администрации муниципального образования «город Касимов» Рязанской области,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом                 г. Касимов,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

МУП «Касимовэлектросеть»: Лилекина Р.В. – представитель по доверенности от 23.06.2008 № 3;

МП «Касимовтеплосеть»: Лилекина Р.В. – представитель по доверенности от 23.06.2008 № 2;

МП «Городская управляющая компания»: Лилекина Р.В. – представитель по доверенности от 23.06.2008 № 1;

администрации МО «город Касимов» Рязанской области: Копнев А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 01-24/11;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Касимовэнерго» (далее –МУП «Касимовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Касимовэлектросеть» (далее – МУП «Касимовэлектросеть»), муниципальному предприятию «Касимовтеплосеть» (далее – МП «Касимовтеплосеть»), муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» (далее – МП «Городская управляющая компания»), администрации муниципального образования «город Касимов» Рязанской области (далее – администрации МО «город Касимов» Рязанской области) о признании недействительными (ничтожными) сделок, выраженных в форме актов приема-передачи материально-производственных запасов и незавершенного строительства в хозяйственное ведение с баланса МУП «Касимовэнерго» на баланс МУП «Касимовэлектросеть» на общую сумму 1 215 556 руб. 80 коп., на баланс МП «Касимовтеплосеть» на общую сумму 862 202 руб. 95 коп., на баланс МП «Городская управляющая компания» на общую сумму 270 570 руб. 02 коп. согласно постановлению главы администрации МО «городской округ    г. Касимов» № 330 от 07.03.2007 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) сделки, выраженные в форме постановления главы администрации МО «городской округ г. Касимов» № 330 от 07.03.2007, актов приема-передачи материально-производственных запасов и незавершенного строительства в хозяйственное ведение с баланса МУП «Касимовэнерго» на баланс МУП «Касимовэлектросеть» на общую сумму 1 215 556 руб. 80 коп., на баланс МП «Касимовтеплосеть» на общую сумму 862 202 руб. 95 коп., на баланс МП «Городская управляющая компания» на общую сумму 270 570 руб. 02 коп., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 в удовлетворении иска МУП «Касимовэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Касимовэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что сделки являются взаимосвязанными, поскольку имеют одинаковую дату исполнения – 22.03.2007, идентичные условия – имущество отчуждается безвозмездно, идентичный предмет – материально-производственные запасы. По его мнению, сделки не соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия по передаче имущества не являются сделками. Утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления глава администрации превысил пределы своих полномочий, изъятие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель ссылается на то, что в результате оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы предприятия.

МУП «Касимовэлектросеть», МП «Касимовтеплосеть», МП «Городская управляющая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами. Считают, что оспариваемые постановление и акты приема-передачи не являются сделками, поэтому не могут быть признаны недействительными в порядке главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Администрация МО «город Касимов» Рязанской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Касимова письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Администрации МО «город Касимов» Рязанской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО «городской округ город Касимов» Рязанской области    № 330 от 07.03.2007 «О передаче основных средств с баланса на баланс» принято решение изъять из хозяйственного ведения и снять с баланса МУП «Касимовэнерго» материально-производственные запасы, нематериальные активы и незавершенное строительство общей балансовой стоимостью 2 348 329 руб. 77 коп. согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 и передать в хозяйственное ведение и поставить на баланс МП «Городская управляющая компания» материально-производственные запасы, нематериальные активы и незавершенное строительство на общую сумму 270 570 руб. 02 коп. согласно приложениям № 2 и 4, МУП «Касимовэлектросеть» материально-производственные запасы, нематериальные активы и незавершенное строительство на общую сумму 1 215 556 руб. 80 коп. согласно приложениям № 1 и 4, МП «Касимовтеплосеть» материально-производственные запасы, нематериальные активы и незавершенное строительство на общую сумму 862 202 руб. 95 коп. согласно приложениям   № 3 и 4 (л.д. 62, 63).

 Имущество передано по актам приема-передачи материально-производственных запасов и незавершенного строительства в хозяйственное ведение с баланса МУП «Касимовэнерго» на баланс МП «Городская управляющая компания», с баланса МУП «Касимовэнерго» на баланс МУП «Касимовэлектросеть», с баланса МУП «Касимовэнерго» на баланс МП «Касимовтеплосеть» (л.д. 22-41).

Ссылаясь на недействительность указанных актов приема-передачи и постановления главы администрации МО «городской округ город Касимов» Рязанской области № 330 от 07.03.2007 в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приема-передачи и постановление главы администрации МО «городской округ город Касимов» Рязанской области № 330 от 07.03.2007 не являются сделками и поэтому не могут быть признаны недействительными в порядке главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

         В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материально-правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Обращаясь с настоящим иском, МУП «Касимовэнерго» указало на недействительность сделок по изъятию имущества как совершенных в нарушение требований ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия временного управляющего, а также с нарушением требований ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая предусматривает право муниципального предприятия распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Оценив представленные в дело акты приема-передачи материально-производственных запасов и незавершенного строительства и постановление главы администрации МО «городской округ город Касимов» Рязанской области № 330 от 07.03.2007 на предмет наличия у них признаков сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких признаков.  

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. При этом субъект не обладает какой-либо формальной властью по отношению к другим субъектам, это волевой акт равного по отношению к равным.

В силу этого сделки следует отличать от актов власти, которые в случаях, предусмотренных законом, могут порождать гражданские права и обязанности.

В отличие от сделок, которые создают права и обязанности сторон, акты власти направлены на возникновение прав и обязанностей у лиц, которым они адресованы.

В качестве сделки по изъятию имущества истец называет постановление главы администрации МО «городской округ город Касимов» Рязанской области № 330 от 07.03.2007 и акты приема-передачи материально-производственных запасов и незавершенного строительства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований   относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением главы администрации МО «городской округ город Касимов» Рязанской области № 330 от 07.03.2007 предусмотрено изъятие из хозяйственного ведения и снятие с баланса МУП «Касимовэнерго» материально-производственных запасов, нематериальных активов и незавершенного строительства общей балансовой стоимостью 2 348 329 руб. 77 коп. согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 и передача в хозяйственное ведение на баланс МП «Городская управляющая компания» материально-производственных запасов, нематериальных активов и незавершенного строительства на общую сумму 270 570 руб. 02 коп. согласно приложениям  № 2 и 4, МУП «Касимовэлектросеть» материально-производственных запасов, нематериальных активов и незавершенного строительства на общую сумму 1 215 556 руб. 80 коп. согласно приложениям № 1 и 4, МП «Касимовтеплосеть» материально-производственных запасов, нематериальных активов и незавершенного строительства на общую сумму 862 202 руб. 95 коп. согласно приложениям   № 3 и 4.

Как видно, данное постановление издано главой администрации  муниципального образования - субъектом гражданских правоотношений, обладающим определенными властными полномочиями. При этом постановление повлекло возникновение прав и обязанностей у МУП «Касимовэнерго», МП «Городская управляющая компания», МУП «Касимовэлектросеть», МП «Касимовтеплосеть», то есть субъектов, которым оно было адресовано.

Во исполнение названного постановления сторонами оформлены акты приема-передачи, утвержденные главой администрации МО «городской округ г. Касимов» Рязанской области.

Таким образом, постановление главы администрации МО «городской округ город Касимов» Рязанской области № 330 от 07.03.2007 является актом органа местного самоуправления, которое повлекло возникновение прав и обязанностей у лиц, которым оно было адресовано.

Поскольку действия администрации МО «городской округ город Касимов» Рязанской области совершены в форме акта власти и не являются сделкой, суд первой инстанции по праву указал на отсутствие оснований для применения главы 9 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого