Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А09-5347/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 №1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора. При этом из буквального толкования пункта 5.1 Постановления №17 следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении лиц, участвующих в деле, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора и наличии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  области об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованным отказ ИП Белянину В.Ф. в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Белянин В.Ф. не является лицом, участвовавшим в деле, поэтому не вправе требовать пересмотра решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Белянин В.Ф. указал на то, что являлся конкурсным управляющим ООО «Заря», которое выступало истцом по настоящему делу, а следовательно и заинтересованным лицом, права и обязанности которого нарушает названный судебный акт.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2003 по делу №А09-5139/01-11 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Белянин В.Ф.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, Белянин В.Ф. действовал от имени и в интересах должника - ООО «Заря».

Согласно свидетельству серии 32 №000565625 30.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Заря» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Самостоятельным участником арбитражного процесса в рамках дела А09-5347/04-28 Белянин В.Ф. не являлся, к участию в деле судом не привлекался. Его полномочия как конкурсного управляющего ООО «Заря» прекратились после окончания процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент завершения процедуры конкурсного производства).

 В мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года по делу №А09-5347/2004 и определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях заявителя.

Поскольку ИП Белянин В.Ф. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, о правах и обязанностях которого принято решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года по настоящему делу, процессуальных оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению последнего у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года по делу №А09-5347/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко   

    И.Г. Сентюрина