Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А09-5347/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 мая 2011 года

                                       Дело №А09-5347/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М, Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1899/2011) индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года по делу №А09-5347/2004 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича, г.Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года по делу №А09-5347/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря», г.Брянск, к комитету по управлению собственностью г.Брянска, Главному управлению территориального планирования и развития г.Брянска, третьи лица: Брянская городская администрация, государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по управлению собственностью г.Брянска, Главному управлению территориального планирования и развития г.Брянска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Крапивницкого, 39.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать право собственности на двухэтажное административное здание общей площадью 359,1 кв. м литер А; склад металла площадью 63,8 кв. м литер Н; склад площадью 86,2 кв. м литер М, склад площадью 184,0 кв. м литер П, навес площадью 232,0 кв. м литер 10, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Крапивницкого, 39. В остальной части истец отказался от исковых требований. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Брянская городская администрация, государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования ООО «Заря» о признании права собственности на двухэтажное административное здание общей площадью 359,1 кв. м литер А; склад металла площадью 63,8 кв. м литер Н; склад площадью 86,2 кв. м литер М, склад площадью 184,0 кв. м литер П, навес площадью 232,0 кв. м литер 10, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Крапивницкого, 39, оставлены без удовлетворения.  

27.09.2010 ИП Белянин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявления ИП Белянина В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                            ИП Белянин В.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, а также признать Карпова В.А. правопреемником истца на основании договора купли-продажи от 21.03.2005. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  Карпов В.А., приобретший у истца административное задние по договору купли-продажи от 21.03.2005, является процессуальным правопреемником истца. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество не препятствует реализации собственником имущества своих прав по распоряжению имуществом. Обращает внимание на то, что заявитель является заинтересованным лицом и как участник арбитражного процесса вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.05.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство            Карпова В.А. о замене в деле №А09-5347/04-28 ООО «Заря» его правопреемником Карповым В.А. в части спора по административному зданию. В обоснование своего ходатайства Карповым В.А. представлены копии договора купли-продажи от 21.03.2005 и акта приема-передачи от 28.03.2005.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства серии 32 №000565625 30.05.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Заря» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание, что факт ликвидации ООО «Заря» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции считает заявленное Карповым В.А. ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, считая себя правопреемником ООО «Заря» Карпов В.А. ссылается на договор купли-продажи № 83 от 21.03.2005, по условиям которого ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Белянина В.Ф. (продавец) передал, а Карпов В.А. (покупатель) принял в собственность двухэтажное административное здание общей площадью 358 кв.м (литер А), 1994 года постройки, расположенное на земельном участке по адресу : 241011, г.Брянск, улица Крапивницкого, дом 39. В качестве основания возникновения у ООО «Заря» права собственности на указанный объект недвижимости указаны ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года и ст.3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Между тем предметом рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-5347/04-28 являлось административное здание общей площадью 359, 1 кв.м, литера А, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о тождественности вышеназванных объектов недвижимости. При этом в признании права собственности ООО «Заря» на административное здание общей площадью 359, 1 кв.м, литера А, судом первой инстанции было отказано.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи № 83 был подписан сторонами 21.03.2005, то есть во время судебного разбирательства по иску ООО «Заря» о признании за ним права собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу : 241011, г.Брянск, улица Крапивницкого, дом 39.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.                

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием  уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. 

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года по делу №А09-5347/2004, заявитель указывает на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о праве на недвижимое имущество обращением за регистрацией права.

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции по праву не признал их  вновь открывшимися.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2005 года, на пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает заявитель, оно не содержит выводов относительно  соблюдения (несоблюдения) истцом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 №17  (в редакции постановления от 14.02.2008 №14), по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума или в постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации