Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А23-3714/10Г-10-204. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца в пяти заседаниях (судебное разбирательство откладывалось ввиду не представления истцом запрашиваемых судом документов, в том числе расчета исковых требований), сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Калужской области, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно распределил расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 27 995 рублей 74 копейки, а с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 262 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация городского поселения «Город Киров» в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины и на нее необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 995 рублей 74 копеек, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных по делу другой стороной.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года по делу № А23-3714/10Г-10-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Киров», г. Киров Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина