Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А23-3714/10Г-10-204. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 мая 2011 года

Дело № А23-3714/10Г-10-204

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1735/2011) Администрации городского поселения «Город Киров», г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года по делу               № А23-3714/10Г-10-204 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,                       г. Киров Калужской области, к Администрации городского поселения «Город Киров», г. Киров Калужской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кировский завод», г. Киров Калужской области, Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области,                           г. Калуга, о взыскании 1 525 306 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского поселения «Город Киров» о взыскании убытков в размере 1 525 306 рублей 51 копейки, суммы оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, убытков, связанных с возмещением государственной пошлины в сумме 28 253 рублей по делу № А23-1535/10Г-6-100 (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод») (том 1,               л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (том 2, л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подал заявление об уточнении исковых требований от 14.02.2011. Просил взыскать с ответчика убытки, вызванные оплатой истцом потерь теплоэнергии в бесхозяйных тепловых сетях, в сумме 1 523 246 рублей 84 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 28 253 рублей по делу № А23-1535/10Г-6-100, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 2, л.д. 97).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 109-111).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 523 246 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 995 рублей 74 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано (том 3, л.д. 114-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, Администрация городского поселения «Город Киров» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от                             25 февраля 2011 года отменить полностью (том 3, л.д. 130-132).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация городского поселения «Город Киров» не являлась потребителем и стороной по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-24, поэтому ссылки суда первой инстанции на статьи 215, 309, 310, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Кроме того, ответчик считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его вывод о взыскании с Администрации городского поселения «Город Киров» убытков в размере 1 523 246 рублей 84 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным обжалуемое решение суда и в части возложения на Администрацию городского поселения «Город Киров» обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 27 995 рублей 74 копеек, поскольку, по его мнению, Арбитражный суд Калужской области не применил пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ОАО «Кировский завод» о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 3, л.д. 154), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2010 по делу               № А23-1535/10Г-6-100 по иску ОАО «Кировский завод» к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 17-24 от 01.10.2009 за период с января по апрель 2010 года в сумме 1 525 306 рублей 51 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 253 рублей заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 89).

Ссылаясь на то обстоятельство, что из суммы 1 525 306 рублей 51 копейка 1 523 246 рублей 84 копейки является стоимостью потерь теплоэнергии в бесхозных тепловых сетях, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с учетом уточнения к Администрации городского поселения «Город Киров», в обязанности которой входит решение вопроса о принятии бесхозного имущества в казну муниципального образования и передаче его соответствующему субъекту для содержания и использования (том 1, л.д. 4-7, 92-94).

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением 3 к нему, Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 523 246 рублей 84 копеек убытков по оплате тепловых потерь, вызванных транспортировкой теплоэнергии по бесхозным сетям.

При этом Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей, поэтому у истца возникли убытки в заявленной сумме.

Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины по делу № А23-1535/10Г-6-100, поскольку данная сумма имеет правовую природу судебных расходов по другому делу, была взыскана судом ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» своих обязательств перед ОАО «Кировский завод» и не связана с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве оплаты расходов на представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела, участие представителя истца в пяти заседаниях (судебное разбирательство откладывалось ввиду не представления истцом запрашиваемых судом документов, в том числе расчета исковых требований), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных по делу другой стороной, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 27 995 рублей 74 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Из апелляционной жалобы Администрации городского поселения «Город Киров» следует, что ответчик просит отменить обжалуемое решение суда ввиду того обстоятельства, что он не являлся потребителем или стороной по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-24, поэтому требования ООО «Городская управляющая компания» о взыскании с Администрации городского поселения «Город Киров» убытков в размере 1 523 246 рублей 84 копеек необоснованны, как и ссылки на статьи 215, 309, 310, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает установленные Арбитражным судом Калужской области обстоятельства того, что ответчик не предпринял необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей, поэтому у истца возникли убытки, а также сумму заявленных к взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 523 246 рублей 84 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением 3 к нему, статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, именно Администрация городского поселения «Город Киров» как на орган местного самоуправления был наделен законодателем полномочиями по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей, которые своевременно не были исполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку Администрация городского поселения «Город Киров» не являлась потребителем или стороной по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-24, а также о том, что ссылки на статьи 16, 215, 309, 310, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неучастие ответчика в договорных отношениях по поставке тепловой энергии не влияет на обязанность Администрации городского поселения «Город Киров» по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей, неисполнение которой привело к возникновению убытков истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины по делу № А23-1535/10Г-6-100 является необоснованным, поскольку данная сумма имеет правовую природу судебных расходов по другому делу, была взыскана Арбитражным судом Калужской области ввиду не надлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» своих обязательств перед ОАО «Кировский завод» и не связана с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу

Кроме того, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложности дела, участия представителя