Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А09-407/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пунктами 8.4, 8.5 технических условий № Б/51-07 от 03.09.2007 предусмотрено выполнение проекта прокладки тепловых сетей от точки подключения до проектируемого объекта с учетом перспективных потребителей.

В соответствии с техническими условиями № Б/51-07 от 03.09.2007 ООО «Творец» выполнило работы по прокладке тепловых сетей от котельной до точки подключения. В мае 2007г. ООО «Творец» была произведена прокладка новых тепловых сетей до строящегося объекта по ул. Медведева, с перспективой подключения строящихся объектов, что подтверждается актом от 08.06.2007 на скрытые работы по устройству тепловой камеры УТ-3; актом от 02.05.2007 на скрытые работы по проверке траншей под теплотрассу от ТК-17 до УТ-3 по пер. Металлистов, длинной 104 м; актом от 14.05.2007. на скрытые работы по укладке трубопроводов теплотрассы в 4 нитки от ТК-17 до УТ-3 по пер. Металлистов, длинной 104 м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанные акты скрытых работ и постановку на свой баланс внешнеплощадочных сетей на теплоснабжение жилых домов поз.1 и поз.2 по улице Медведева № 56 от котельной по переулку Крамского № 37 до колодца        УТ-1. Исходя из указанных документов истец полагает, что создал новый объект от ТК-17 до ТК-18 и поставив его на свой баланс является лицом в пользовании и владении которого находится указанный участок тепловой сети в связи с чем выдача технических условий третьему лицу ООО СМУ «Строитель-Сервис» может быть произведена только по согласованию с ООО «Творец».

Между тем из имеющихся в деле материалов усматривается следующее.

Спорная теплотрасса от котельной по улице Камзина города Брянска до УТ-3 (ТК-18) проложена до реконструкции ее истцом и является собственностью субъекта РФ – Брянской области. Управлением имущественных отношений Брянской области в рамках своих полномочий указанная теплотрасса на праве хозяйственного ведения передана ГУП «Брянсккомунэнерго», которое в свою очередь на основании Постановления Брянской Обласной Думы № 2-285 от 23.10.1997 и Распоряжения Администрации Брянской области «Об аренде имущества ГУП «Брянсккомунэнерго» от 07.07.2006 № 581-р по договору аренды № 17/БКС-555 от 08.07.2007 передало ОАО «БКС» указанную теплотрассу в аренду. Соглашением от 04.07.2008 срок действия указанного договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии с техническими условиями № Б/51-07 от 03.09.2007 истцом был заказан и получен проект, согласно которому точкой подключения ООО «Творец» определена ТК-18. Указанный проект с точкой подключения ТК-18 в соответствии с п. 10 технических условий № Б/51-07 от 03.09.2007 был согласован с ОАО «БКС». Из представленных истцом актов скрытых работ следует, что работы по реконструкции теплотрассы от ТК-17 до ТК-18 выполнены в течение мая 2007 года. Из акта на скрытые работы от 08.06.2007 следует, что в июне истец произвел реконструкцию ТК-18 и осуществил врезку теплотрассы от ТК-18 к своим строящимся объектам.

Как следует из проекта изменение точки врезки с ТК-18 на ТК-17 было внесено в проект в августе 2007 года, то есть после выполнения работ по условиям подключения теплотрассы ООО «Творец» в ТК-18.

Пунктом 8.5 технических условий № Б/51-07 от 03.09.2007 ООО «Творец» как условие подключения было определено: проектом предусмотреть проверочный гидравлический расчет существующих сетей на участке от котельной до точки подключения и в случае необходимости произвести их замену, что и было сделано истцом с переключением существующих потребителей в замененную теплотрассу на участке от ТК-17 до ТК-18. Факт переключения потребителей соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ни одной из сторон. Более того, теплотрасса на ТК-18 не заканчивается, что подтверждается имеющейся в материалах дела общей схемой теплоснабжения от котельной пер. Крамского,37 с сетями, теплотрасса уходит на школу №14.

Отсюда следует, что актом от 8 июня 2007 года на скрытые работы подтверждается, что истец врезался именно в УТ-3 (ТК-18) иначе он должен был бы запроектировать и построить дополнительные тепловые камеры по пути прохождения своей теплотрассы. Представленные акты скрытых работ являются доказательством выполнения истцом работ в рамках технических условий с точкой врезки в ТК-18 и их принятие организацией, выдавшей технические условия, то есть ОАО «БКС».

Таким образом, из представленных истцом актов на скрытые работы, проекта и схемы теплотрассы следует, что при реконструкции указанной теплотрассы на теплотрассу большего диаметра истец, не демонтируя имевшийся участок теплотрассы от ТК-17 до ТК-18 проложил рядом теплотрассу большего диаметра. Истец также реконструировал УТ-3 (ТК-18) в связи с недостаточностью в ней места и условий для врезки ООО «Творец». Старая теплотрасса от системы теплоснабжения отключена и не функционирует. ООО «Творец» произвел врезку в ТК-18 от которой проложил собственную теплотрассу до строящихся объектов. Как следует из обстоятельств дела от ТК-18 до стоящихся объектов по ул. Медведева ранее теплотрассы не существовало и указанный участок является вновь построенным объектом ООО «Творец».

В материалы дела представлены также доказательства, из которых следует, что ООО «Творец» определял точкой врезки своего теплопровода ТК-18 и своей балансовой принадлежностью считал теплопровод от построенных им домов до УТ-3 (ТК-18).

Так, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения тепловой энергией между ОАО «БКС» и ООО «Творец» следует, что границей раздела балансовой принадлежности является УТ-3 (ТК-18) при этом тепловые сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе ОАО «БКС» (т. 3, л.д. 86).

Актом приемки в постоянную эксплуатацию, подписанного истцом подтверждается, что теплоснабжение к жилым домам ООО «Творец» осуществляется от ТК-18 (том 2, л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах дела правопритязания истца на участок теплотрассы от ТК-17 до ТК-18 не могут быть признаны обоснованными, поскольку на данном участке истец только лишь заменил имевшуюся теплотрассу на теплотрассу большего диаметра, что и было предписано п. 8.5 выданных ему технических условий. Право истца на пользование указанным участком теплотрассы никто не оспаривает, оно возникло у него как у лица, выполнившего технические условия. Однако право собственности на участок теплотрассы от ТК-17 до ТК-18 как на вновь построенный объект, либо на ином основании у ООО «Творец» не возникло.

Факт постановки ООО «Творец» спорных тепловых сетей на свой балансовый учет не порождает право собственности последнего на указанные тепловые сети.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция трубопровода была условием присоединения объектов истца к системе теплоснабжения, а не основанием возникновения его права собственности на реконструированную теплотрассу. Доказательств подтверждающих право собственности истца на указанный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Творец» не является собственником либо владельцем участка теплотрассы от ТК-17 до ТК-18. В связи с чем ОАО «БКС» правомерно произвело выдачу технических условий № Б/17-09 на подключение строящегося объекта ООО СМУ «Строитель-Сервис» без согласования с ООО «Творец», поскольку участок тепловых сетей от ТК-17 до ТК-18 является собственностью субъекта РФ и находится во владении ОАО «БКС» на основании договора аренды.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными технических условий № Б/17-09 от 25.06.2009, выданных ОАО «Брянские коммунальные системы», как выданные с нарушением Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 и о признании незаконным подключение ОАО «Брянские коммунальные системы» объектов ООО СМУ «Строитель-Сервис» к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «Творец» проходящих от ТК-17 до строящегося объекта по ул. Медведева г. Брянска с точкой поднятия УТ-3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Обращаясь с требованием о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обращения, истец сослался на то, что ОАО «БКС» получило неосновательное обогащение, в результате того, что за подключение к сетям объектов ООО СМУ «Строитель-Сервис», ОАО «БКС» была получена плата в виде выполнения работ на котельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В п. 54 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, с учетом вышеустановленных обстоятельств об отсутствии у истца права собственности, либо владения на участок теплотрассы от ТК-17 до ТК-18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО «Творец».

Кроме того, с учетом изложенных норм права, истец заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать правомерность определения цены за неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер предъявленной ко взысканию денежной суммы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Творец» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец платежным поручением № 77 от 21.01.2010 произвел оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по требованию о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая тяжелое финансовое положение истца, уменьшает размер госпошлины по требованию о взыскании 3 000 000 руб. до 2 000 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины по иску и в пользу ОАО «БКС» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2010 года по делу № А09-407/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Творец» отказать.

Взыскать с ООО «Творец», п. Путевка Брянского района Брянской области, 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета и 2 000 руб. госпошлины в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы», уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

           М.М. Дайнеко

           И.Г. Сентюрина