Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А23-4572/10Г-15-242. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 мая 2011 года

Дело № А23-4572/10Г-15-242

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей

  Можеевой Е.И.,              

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                              Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Шангина Д.В. – представителя по  доверенности № 4 от 23.03.2011;

Гриненко  И.В. – представителя по доверенности № 10-07-114 от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1424/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга», город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года по делу № А23-4572/10Г-15-242 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическаяКомпания», поселок Коммунарка Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», город Калуга, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическаяКомпания» (далее – ООО «ЦИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по  реализации газа» (далее – ООО «Калугарегионгаз») с иском о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале                                  ООО «Калугарегионгаз» в размере 100 000 рублей в связи с выходом из  состава его участников и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2010 в сумме 3 013 рублей           88 копеек (том 1, л.д. 4-7).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Калугарегионгаз» действительную  стоимость доли в сумме 9 910 320 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.01.2011 в размере 426 694 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 145-147).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Калугарегионгаз» в пользу ООО «ЦИТЭК» взыскано 9 910 320 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Калугарегионгаз» и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 964 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 70 594 рублей 66 копеек            (том 2, л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 19-22).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» представлены копии документов, подтверждающие изменение наименования ООО «Калугарегионгаз» на ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 40 № 001216197; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 173 от 24.02.2011 (том 2,       л.д. 26, 27-36). Поскольку изменение наименования произошло после вынесения оспариваемого судебного акта и обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено, судом процессуальное правопреемство не производилось.

 Заявитель считает не соответствующими материалам дела выводы  суда первой инстанции о том, что 28.12.2009 ООО «ЦИТЭК» телеграммой вида «заверенная оператором связи» обратилось в ООО «Калугарегионгаз» с заявлением о выходе из состава участников общества, что телеграмма, оформленная на фирменном бланке предприятия, заверенная оттиском его печати и подписанная генеральным директором Паршиковой, является надлежащим уведомлением ООО «ЦИТЭК» о выходе из участников ООО «Калугарегионгаз».

   Заявитель апелляционной жалобы указывает, что телеграмма, полученная ООО «Калугарегионгаз», содержит только отметку «уведомление телеграфом» перед адресом, не содержит заверяющих надписей, с указанием должности и фамилии лица, подтверждающих факт, указанный в телеграмме.

   Считает, что указанный документ является только телеграммой вида «с уведомлением о вручении телеграфом» и не может быть телеграммой вида «заверенная оператором связи», так как не содержит отметки «заверенная» и не содержит заверяющей надписи с указанием должности и фамилии лица, заверяющего данное сообщение.

    При этом заявитель ссылается на пункт 112 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 и на пункт 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, согласно которому телеграмма вида «заверенная оператором связи» принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.

Телеграмма вида «заверенная оператором связи» с заверяемым фактом принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и другое), подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, или нотариально заверенную копию документа. Документ или его нотариально заверенная копия приобщается к поданному отправителем бланку телеграммы.

При невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы. На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки – выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.

   Заявитель указывает, что вывод суда о виде телеграммы не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому, указанное нарушение является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 ООО ««Газпром межрегионгаз Калуга» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в выводе суда о том, что телеграмма является надлежащим уведомлением о выходе участника из общества.

  По мнению заявителя, данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 160 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Заявитель указывает, что телеграмма не является надлежащим образом оформленным заявлением о выходе участника из общества и не может породить правовых последствий, так как не содержит подписи уполномоченного лица и не отвечает требованиям о форме сделки.

  Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что подобные требования к оформлению телеграмм предъявляются судами, о чем свидетельствует судебная практика, содержащаяся в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2005 № Ф09-791/05-ГК по делу                              № А07-18538/04-Г-ИЭР, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу № А56-11288/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 № Ф09-5458/09-С6 по делу                   № А47-6467/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 № Ф09-6324/09-С6 по делу № А47-7807/2008-12ГК, Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2010 № 48-АД10-1.

  Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно оценки телеграммы как надлежащего уведомления сделаны на основании копий документов, представленных истцом, без исследования оригинала телеграммы.

  Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции телеграмма не может быть оформлена на фирменном бланке  ООО «ЦИТЭК» и содержать подпись генерального директора и печать, данные реквизиты может содержать только письмо. 

  Как указывает заявитель апелляционной жалобы, подобное письмо, с соответствующими реквизитами, было получено ООО «Калугарегионгаз» 11.01.2010, в связи с чем считает, что именно данное письмо является надлежащим уведомлением о выходе участника из общества, на основании которого обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника наступает для общества только в период с 01.01.2011 по 31.07.2011, что следует из положений пункта 10.2 устава ООО «Калугарегионгаз».

От ООО «ЦИТЭК» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что суд первой инстанции  всесторонне изучил доказательства, представленные сторонами, правильно установил все обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года по делу № А23-4572/10Г-15-242 является законным, обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 40-43).

В письменном отзыве истец указал, что утверждение ответчика о  неправильном применении судом первой инстанции статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «ЦИТЭК» о выходе участника из ООО «Калугарегионгаз» отвечает установленным требованиям для письменной формы сделки, руководствуясь именно положениями статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что действия ООО «ЦИТЭК», направленные на прекращение своего участия в ООО «Калугарегионгаз», в соответствии со  статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление лишь одного лица – ООО «ЦИТЭК». Заявление о выходе из ООО «Калугарегионгаз» было оформлено на бланке ООО «ЦИТЭК» в двух экземплярах, подписано генеральным директором ООО «ЦИТЭК», скреплено печатью, один экземпляр заявления передан в отделение связи для передачи в ООО «Калугарегионгаз» посредством телеграфной связи «с уведомлением о  вручении».

ООО «ЦИТЭК» указывает, что отделение связи, с соблюдением Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108, и Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, передало ООО «Калугарегионгаз» волю ООО «ЦИТЭК», оформленную в письменном виде.

Также истец в письменном отзыве указывает на отсутствие правовых оснований считать, что ООО «ЦИТЭК», выбрав в качестве способа уведомления ответчика о выходе из числа участников ООО «Калугарегионгаз» телеграфный вид связи, тем самым «обезволило» выраженную и оформленную волю о принятом решении. Мнение ответчика о том, что лишь телеграмма, «заверенная оператором связи», как способ отправления уведомления о выходе из ООО «Калугарегионгаз», являлась бы достоверным способом надлежащего уведомления о принятом решении и лишь при выборе указанного вида телеграммы оформленная письменно воля истца осталась бы действительной, не основано на нормах действующего законодательства.

ООО «ЦИТЭК» указывает, что получение ответчиком только письма либо телеграммы вида «заверенная оператором связи» также не убедило бы его в том, что заявление о выходе участника из общества исходит от надлежащего лица, ввиду того, что ни один из перечисленных видов сообщений не имеет абсолютных гарантий достоверности.

Истец, в подтверждение изложенной правовой позиции, ссылается на судебную практику, установленную постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2008 по делу                   № А29-459/2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по делу № А53-10088/08-С1-51, указывая при этом, что приводимая ответчиком судебная практика касается процессуальных правоотношений и иных правоотношений, не тождественных спору по настоящему делу, и не содержат выводов, которые обуславливали возможность квалификации сделки по выходу участника ООО «ЦИТЭК» из ООО «Калугарегионгаз» недействительной либо не имевшей места.

ООО «ЦИТЭК» считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что телеграмма ООО «ЦИТЭК» о выходе участника из ООО «Калугарегионгаз» является телеграммой вида «заверенная оператором связи». Однако данное обстоятельство, по мнению истца, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку воля истца на выход из состава участников общества подтверждается материалами дела.

Полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил телеграмму ООО «ЦИТЭК» в качестве надлежащего и действительного уведомления о выходе участника из ООО «Калугарегионгаз». Кроме того, ООО «ЦИТЭК» просит принять во внимание то, что ответчик не оспаривает обстоятельство случившегося выхода участника из ООО «Калугарегионгаз», а также то, что ответчик считает ООО «ЦИТЭК» вышедшим из состава