Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А09-9017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в дате договора, указанных в платежных документах, была допущена техническая ошибка, и правильным следует считать назначение платежа «Предоплата за крахмал по договору от 15.04.2008 №08/10».

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Мглинский крахмал» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о преднамеренном выборе ООО «Мглинский крахмал» ООО «Компания «ЛОЙС» в качестве контрагента и о согласованности их действий Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 251, 346.12, 346.14, 346.15 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области не имелось правовых оснований для доначисления ООО «Мглинский крахмал» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 415 905 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату  в сумме 109 110, 52 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 130 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.10.2010 №22 в указанной части.

Поскольку доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 по делу №А09-9017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                          В.Н. Стаханова