Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А09-9017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

18 мая 2011 года                                                            Дело №А09-9017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Мглинский крахмал»: Дробязко А.А. – директора (протокол собрания учредителей от 20.12.2010 №1); Дробязко О.О. – главного бухгалтера (доверенность от 03.05.2011);

от Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области: Полоник Л.Л. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 по делу №А09-9017/2010 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мглинский крахмал» (далее по тексту – ООО «Мглинский крахмал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2010 №22 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 415 905 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 109 110, 52 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 26 130 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мглинский крахмал», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мглинский крахмал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 28.12.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2010 №22. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителя                ООО «Мглинский крахмал» материалов проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области принято решение от 12.10.2010 №22 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 29 428 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Мглинский крахмал» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 405 руб., а также за несвоевременную уплату данного налога Обществу начислены пени в сумме 112 560, 08 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 22.11.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области от 12.10.2010 №22, ООО «Мглинский крахмал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для  доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 415 905 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 109 110, 52 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 130 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Мглинский крахмал» налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму предоплаты, полученной Обществом от ООО «Компания «ЛОЙС» в счет оплаты предстоящих поставок крахмала.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области сослалась на получение ООО «Мглинский крахмал» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с                 ООО «Компания «ЛОЙС» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что заключенное 20.03.2008 между ООО «Мглинский крахмал» и ООО «Компания «Лойс» соглашение о новации долгового обязательства ООО «Мглинский крахмал» по поставке в адрес ООО «Компания «ЛОЙС» в соответствии с условиями договора от 15.01.2008 №08/04 крахмала пшеничного на сумму 2 772 700 руб. в заемное обязательство является недействительным.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что указанное соглашение подписано от имени ООО «Компания «ЛОЙС» генеральным директором Просвириной Татьяной Леонидовной. Между тем,  Просвирина Т.Л. являлась генеральным директором  ООО «Компания «ЛОЙС» в период с 26.03.2007 по 18.12.2007. Решением учредителя от 19.12.2007 №3 генеральным директором ООО «Компания «ЛОЙС» назначена Кондакова Елена Алексеевна.

В ходе проведенного допроса Просвирина Т.Л. пояснила, что на момент подписания с ООО «Мглинский крахмал» соглашения о новации долгового обязательства в заемное от 20.03.2008 она руководителем ООО «Компания «ЛОЙС» не являлась, в 2008 году каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывала, доверенностей другим лицам не выдавала (протокол допроса от 16.08.2010 №354).

В целях выяснения вопроса о принадлежности подписей, выполненных  от имени Просвириной Т.Л. в соглашении о новации от 20.03.2008, а также в соглашении о переводе долга от 20.03.2009, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно составленному по результатам экспертизы заключению эксперта от 05.09.2010 №918 подписи от имени Просвириной Т.Л. в вышеуказанных документах выполнены не Просвириной Т.Л., а другим лицом.

Также Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области указала на то, что ООО «Компания «ЛОЙС» имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, последняя отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2008 года.

Кроме того, в обоснование вывода о недействительности соглашения о новации долгового обязательства в заемное от 20.03.2008 Инспекция сослалась на то, что после заключения указанного соглашения между ООО «Мглинский крахмал» и ООО «Компания «ЛОЙС» продолжали существовать финансово-хозяйственные отношения в рамках договора поставки крахмала от 15.01.2008 №08/04. В частности, ООО «Компания «ЛОЙС» перечисляло на расчетный счет ООО «Мглинский крахмал» предоплату по договору от 15.01.2008 №08/04, а ООО «Мглинский крахмал» реализовывало в адрес ООО «Компания «ЛОЙС» крахмал по август 2008 года.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Из положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При заключении между сторонами соглашения о новации обязательств, возникших из договора купли-продажи, в обязательства по договору займа, первоначальные обязательства прекращаются. Это означает, что аванс, полученный организацией в счет предстоящих поставок товаров по договору купли-продажи, с момента заключения такого соглашения следует рассматривать как заемные денежные средства, полученные по договору займа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Мглинский крахмал» занималось производством и продажей крахмала и применяло упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом 15.01.2008 (Поставщик) заключен договор поставки крахмала пшеничного №08/04 с ООО «Компания «ЛОЙС» (Покупатель).

Согласно пункту 3 указанного договора цена 1 кг крахмала составляет 12 руб. 50 коп. Товар поставляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет