Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А62-6040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2011 года

Дело № А62-6040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Каструба М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.Д. защиты природы», г.Ельня Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2011 года по делу № А62-6040/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.Д. защиты природы», г.Ельня Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Васино», р.п. Ржавки Солнечногорского района Московской области, закрытому акционерному обществу «Агрофирма Васинское», д.Васино Дорогобужского района Смоленской области, 3-е лицо: Дорогобужский районный отдел судебных приставов по Смоленской области, г.Дорогобужск Смоленской области, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.Д. защиты природы» (далее – ООО «Ф.О.Н.Д. защиты природы»), г.Ельня Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Васино» (далее – ООО «Агрофирма Васино»), р.п. Ржавки Солнечногорского района Московской области,  и закрытому акционерному обществу «Агрофирма Васинское» с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ф.О.Н.Д. защиты природы» обратилось с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2009 по делу № А62-1711/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Ф.О.Н.Д. защиты природы» и ООО «Агрофирма Васино», согласно которому «1.Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Васино» признает иск в сумме 294299 руб. 80 коп. (двести девяносто четыре тысячи двести девяносто девять   рублей   80   коп.)   основного   долга   и   обязуется   оплатить   указанную сумму в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца ООО «Ф.О.Н.Д. защиты природы» или внесения денежных средств наличными в кассу Истца.

2. Ответчик возмещает Истцу половину уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 4942 рублей 30 коп. (четыре тысячи девятьсот сорок два рубля 30 коп.)».

23.09.2009 в отношении ООО «Агрофирма Васино» возбуждено исполнительное производство № 67/35/11986/7/2009 (л.д. 17, том 1).

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль-лесовоз с гидроманипулятором 2003 года выпуска и на трактор «Беларусь-82.1», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 34, том 1).

25.02.2010 Старшим судебным приставом Дорогобужского районного отдела судебных приставов Пановым Ю.А. отменен по исполнительному производству №67/35/738/7/2009 от 23.09.2009 акт ареста от 12.02.2010 вынесенный в отношении имущества должника: автомобиль лесовоз, трактор Беларусь, как  несоответствующее требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 80, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 18, том 1).

10.10.2009 между ООО «Агрофирма Васино» (продавец) и ЗАО «Агрофирма Васинское» (покупатель) заключили договор №2/10-ТС купли-продажи транспортного средства (л.д. 30, том 1).

Пунктом 1.1. определено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: 43442-0000010 с гидроманипулятором, наименование (тип ТС): автомобиль-лесовоз, категория ТС (А,В,С,D, прицеп): С, идентификационный номер (VIN): Х894344203ОВJ1053, год изготовления ТС:2003, модель, № двигателя: ЯМЗ 236 М2, 20101606, шасси (рама): 416963, кузов (прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины): зеленый, разрешенная максимальна масса, кг: 133215, масса без нагрузки, кг: 8100, паспорт ТС 04 КЕ 715261, выдан 09.07.2003, ЗАО «СТ-Авто» (л.д. 30, том 1).

Также 10.10.2009 между ООО «Агрофирма Васино» (продавец) и ЗАО «Агрофирма Васинское» (покупатель) был заключен договор №3/10-ТС купли-продажи самоходной машины (л.д. 39, том 1).

Пунктом 1.1. договор предусмотрено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее имущество: самоходная машина: наименование и марка машины: Трактор Беларус-82.1, год выпуска: 2006, заводской № машины (рамы): 80836234, двигатель №: 725054, коробка передач №: 158708, основной ведущий мост (мосты): 455774, 426377-04, цвет: синий, вид двигателя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 60.06 (81.6), паспорт самоходной машины ТВ 043916, выдан 11.12.2006.

Ссылаясь на статьи 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором 2003 года выпуска и трактора «Беларусь-82.1» ничтожными и просил суд применить последствия недействительности сделок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Ф.О.Н.Д. защиты природы» в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие:1) права которым злоупотребил ответчик,2) пороки сделки приведшие к ее недействительности.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.         Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие  этой сделки закону, выражающееся  в нарушении требований, установленных им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Рассматривая спорные сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки были исполнены. В материалах дела имеются соглашение №1 заключенное между ООО «Фил Контрол» и ООО «Агрофирма Васино» о расторжении договора купли-продажи №5-к от 31.05.2007 в связи с нарушением ООО «Агрофирма Васино» своих обязательств в части оплаты принятого по договору оборудования на общую сумму 892 407 руб. 35 коп. На основании данного соглашения стороны договорились считать проданное имущество переданным ООО «Агрофирма Васино». Согласно данному соглашению задолженность ООО «Агрофирма Васино» перед ООО «Фил Контрол» составила 1 595 473 рублей. В соответствии с пунктом 7 соглашения во исполнение обязательств по платежам ООО «Агрофирма Васино» выдало ООО «Фил Контрол» собственный вексель на всю сумму задолженности со сроком платежа 01.09.2009 (л.д. 115, 120-121, том 1).

Рассматривая указанные сделки на предмет притворности судебная коллегия отмечает, что они не обладают признаками указанными в п.2 ст. 170 ГК РФ. Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.         Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые договоры купли-продажи сторонами исполнены, договоры являются возмездными. Предусмотренный договорами порядок расчета действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда