Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А62-5456/2010. Изменить решение

ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы по трем договорам, последний обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 244081 руб. 36 коп., в том числе 238063 руб. задолженности и 6018 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации   установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, вышеуказанные договора не содержат условия о сроках выполнения работ, то есть условия о предусмотренных временных периодах, в течение которых подрядчик обязан выполнить работы, составляющие предмет договоров.

Доказательства того, что впоследствии сторонами совместно уточнялись начальные и конечные сроки выполнения спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договоров  подряда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договоры № 2 от 14.01.2008, № 21 от 28.02.2008, № 22 от 10.03.2008 незаключенными.

Вместе с тем признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а обязанность по оплате выполненных работ вытекает из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования ООО «Инженер» заявлены на основании норм договорного права, а не на основании норм о неосновательном обогащении и нормы о неосновательном обогащении применены самостоятельно судом, а не истцом, не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Учитывая, что названные договоры являются различными сделками, каждая из которых содержит самостоятельные основания для возникновения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каждый из этих договоров требует самостоятельной оценки.

Судом установлено, что в связи с исполнением договора №2 от 14.01.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 684912 руб., которые приняты ответчиком без замечаний с подписанием актов №1 от 04.02.2008, №4 от 27.08.2008, №27 от 28.03.2008.

Оценив платежные документы, засчитанные истцом в счет оплаты выполненных работ в рамках данных отношений, суд правомерно признал обоснованным отнесение в счет оплаты, в том числе, платежей по платежным поручениям №031 от 15.02.2008, №233 от 23.07.2008, №240 от 28.07.2008, №313 от 05.08.2008, №326 от 12.08.2008, №334 от 15.08.2008, №382 от 10.09.2008 и №405 от 25.09.2008, а также 3500 руб. от общей суммы, указанной в платежном поручении №82 от 17.04.2008.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что платеж, произведенный согласно платежного поручения №457 от 14.10.2008 на сумму 50 000 руб., имеющий указание в разделе «назначение платежа» на договор №22 от 10.03.2008, неправомерно отнесен истцом в счет оплаты работ, выполненных во исполнение договора №2 от 14.01.2008, поскольку при его совершении ответчиком назначение платежа определено со ссылкой на другой договор, обязательство по оплате работ, выполненных в связи с его исполнением, также является действующим.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил, что разница в стоимости выполненных работ по договору №2 и их оплате фактически составляет 185167 руб., но поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, признал правомерным требование неосновательного обогащения в рамках данных отношений в сумме 135167 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы в рамках исполнения договора №21 от 28.02.2008 также являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не указал, что стоимость оплаченных и не выполненных работ на сумму 399 124 руб. по договору №21 влечет неосновательное обогащение истца, не может быть принята во внимание, поскольку указанный вопрос не является предметом настоящих исковых требований, то данному обстоятельству суд не вправе давать соответствующую оценку. Как следует из материалов дела, требований о взыскании сумм переплаты в качестве неосновательного обогащения в порядке встречного искового производства ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №470 от 23.09.2009, которые истец засчитал в счет оплаты по договору №21, должны быть отнесены в счет оплаты по договору №22 от 10.03.2008, подлежит отклонению, поскольку ни данное платежное поручение, ни счет №49 от 21.09.2009 ссылок на договор №22 не содержит.  Письмо об изменении назначения платежа в адрес истца не направлялось. Согласия на зачет переплаченных сумм в счет других правоотношений сторонами при судебном разбирательстве также не достигнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что излишне уплаченные суммы, которые истец отнес как оплату по договору №21 от 28.02.2008, следует отнести на договор №2 от 14.01.2008 и договор №22 от 10.03.2008, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие при расчетах по незаключенному договору положительно сальдо в пользу ответчика, не может являться основанием к зачету его обязательств по имеющейся задолженности в рамках иных обязательств перед истцом, поскольку зачет требований в ходе судебного разбирательства возможен только путем предъявления встречного иска.

В свою очередь вывод суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения за выполненные работы в рамках исполнения договора №22 от 10.03.2008 суд апелляционной инстанции в целом не может признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что в платежном поручении №540 от 05.11.2009, которым  ответчик перечислил истцу 60000 руб., в графе «назначение платежа» содержится ссылка на счет №37 от 17.08.2009 и счет №49 от 21.09.2009.

При этом счет №37 от 17.08.2009 выставлен на предоплату за выполненные работы по договору №22 от 10.03.2008 на сумму 100000 руб.

Согласно платежному поручению №436 от 26.08.2009 ответчик произвел оплату истцу по счету № 37 в сумме 70000 руб.

 Принимая во внимание, что платежное поручение №540, в том числе содержит ссылку на счет №37, а данный счет имеет ссылку на договор №22 и то, что оставшаяся сумма по счету №37 составляет 30000 руб., в свою очередь, платежное поручение №436 от 26.08.2009 отнесено судом в счет оплаты по договору №22, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что из общей сумм, указанной в платежном поручении №540, сумма в размере 30000 руб. должна быть зачтена в счет оплаты выполненных работ по договору №22.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическую стоимость выполненных работ по договору №22 от 10.03.2008 (851835 руб.), отнесение в счет оплаты в рамках данных отношений платежей в сумме 748939 руб. (518939 +10000+ 220000), неосновательное обогащение ответчика за выполненные работы в рамках исполнения договора №22 составит 72896 руб.  (851835 – 748939 – 30000).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению №202 от 01.07.2008, также должна быть отнесена в счет расчетов по договору №22, так как не учтена как оплата не по одному договору, подлежит отклонению.

Платежное поручение №202 от 01.07.2008 ссылок на договор №22 не содержит, в графе «назначение платежа» только имеется указание на основной договор. При этом из материалов дела усматривается наличие между сторонами и иных, помимо договора №22, правоотношений.

Письмо ответчика об изменении или уточнении назначения платежа в материалах дела отсутствует. Согласия на зачет указанной суммы в счет взаиморасчетов по договору №22 в ходе судебного разбирательства сторонами не достигнуто.

Указание истца на то, что платежные поручения №398 от 10.08.2009 на сумму 100000 и №436 от 26.08.2009 на сумму 70000 руб. должны быть зачтены в счет оплаты по договору №21 от 28.02.2008, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что в платежном поручении №398 от 10.08.2009, которым ответчик перечислил истцу 100000 руб., в графе «назначение платежа» содержится ссылка на счет №35 от 10.08.2009. В платежном поручении №436 от 26.08.2009, которым ответчик перечислил истцу 70000 руб., в графе «назначение платежа» содержится ссылка на счет №37 от 17.08.2009.

Между тем счета №35 и №37 имеют ссылку на договор №22.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа ни получателем денежных средств, ни судом. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.  Письмо ответчика об изменении или уточнении назначения платежа по данным платежным поручениям в материалах дела отсутствует.

Указание истца на то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №211 от 10.07.2008, должны быть засчитаны в счет оплаты по договору №22 только в сумме 40000 руб., а оставшиеся 10000 руб. в счет оплаты по договору №32 от 18.06.2008, подлежит отклонению, поскольку договор №32 не является предметом настоящих исковых требований.

Вывод суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец до обращения в суд не направлял требования к ответчику об уплате неосновательного обогащения, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 изменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» задолженность в сумме 208063 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенно части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6888,41 руб., соответственно, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 252 руб. С учетом произведенного апелляционным судом зачета, а также госпошлины, уплаченной истцом за подачу заявления об обеспечении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8636, 41 руб.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1748 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу №А62-5456/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» задолженность в сумме 208063 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8636 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                  Л.А. Юдина