Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А09-6713/07-24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      Дело №А09-6713/07-24

30 июня 2008 года                                                                                                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-1381/2008) Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.08 (судья Запороженко Р.Е.) по делу №А09-6713/07-24

по заявлению ООО «НК «Русснефть – Брянск»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области,

третье лицо: Госинспекция труда в Брянской области,

о признании частично недействительным ненормативного правового акта, 

при участии:

от заявителя: Кашликова Л.Н. - представитель (доверенность от 12.05.08 №12-08), Немец А.Г. – представитель (доверенность от 12.05.08 №13-08);

от ответчика: Бурцева Ж.В. – зам. нач. юротдела (доверенность от 08.05.08 №18), Суровенко Г.Н. – нач. юротдела (доверенность от 08.05.08 №15), Ляхова Л.М. – гл. госналогинспектор (доверенность от 05.08.08 №19);

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть – Брянск» (далее – ООО «Русснефть – Брянск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.07.07 №126 в части предложения уплатить 990 663 руб. доначисленного НДФЛ по коду ОКАТО 15250000000, КБК 18210102021011000110 и пени по НДФЛ в размере 255 410,29 руб.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Госинспекция труда в Брянской области.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.08 заявленные   требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

      Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

       В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте проверки №126 от 23.05.07.

       По результатам проверки с учетом возражений к акту проверки, представленных налогоплательщиком 06.06.07, Инспекцией принято решение №126 от 26.07.07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 597 руб.

       Кроме того, данным решением предприятию доначислены НДФЛ на сумму 990 663 руб. и НДС 420 752 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 255 410 руб.

       Доначисляя Обществу спорные суммы НДФЛ и пени, налоговый орган исходил из того, что Общество осуществляло деятельность через обособленное подразделение в п.Жеча Стародубского района Брянской области без соответствующей постановки на учет в налоговом органе.

        При этом Инспекцией учитывался ответ Унечского РАЙПО, из которого следует, что по адресу: Брянская обл., г.Унеча, ул.Транспортная, д.35 нет подъездного железнодорожного пути, необходимого для осуществления основных видов деятельности юридического лица. В связи с этим налоговый орган пришел  к выводу, что осуществление основных видов деятельности Обществом невозможно по указанному адресу, следовательно, налив нефти и нефтепродуктов осуществлялся Обществом по месту расположения нефтеналивного терминала по адресу: Брянская обл., Стародубский район, п.Жеча. Указанное, по мнению налогового органа, подтверждается актом о заполнении нефтью технологических трубопроводов и резервуаров ООО НК «Русснефть-Брянск» от границы раздела трубопроводов ОАО МН «Дружба» и технологической насосной станции НТ «Жеча» (включительно) по состоянию на 19.08.05, сводным сметным расчетом стоимости строительства нефтеналивного терминала с установкой тактового налива 2004 года, договором строительного подряда от 15.07.04 на выполнение работ по объекту нефтеналивного терминала, актами от 18.08.05№№102, 104, 106 и 109 приемки законченных строительством объектов, а также заключением начальника ГУ «Брянского областного бюро государственной вневедомственной экспертизы» №3012 от 08.07.04.

       Общество, полагая, что данное решение в указанной части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных  плательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие у Общества стационарных рабочих мест в п.Жеча Стародубского района.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом ввиду следующего.

В силу положений гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является налоговым агентом.

Согласно ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять удержанный с налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, производя доначисление НДФЛ по указанному основанию, налоговый орган обязан доказать, что Обществом по обозначенному адресу было создано обособленное подразделение с оборудованными стационарными рабочими местами. 

Согласно уставу Общества основными видами его деятельности являются:

- налив нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны;

-  хранение нефти и нефтепродуктов.

         Учитывая вышеизложенное, Инспекция должна доказать то, что в п.Жеча Стародубского района Брянской области Обществом было создано обособленное подразделение с оборудованными стационарными местами для  осуществления  налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны и хранения нефти и нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, 01.04.04 между ООО «НК «Русснефть-Брянск» (Инвестор) и ООО «Экспост» (Заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор №9-А (т.5), предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений на строительство нефтеналивного терминала с установкой тактового налива и сопутствующих ей сооружений (далее - Объект) в Стародубском и Унечском районах  Брянской области.

По условиям данного договора Инвестор обязуется осуществить капитальные вложения с использованием собственных и/или привлеченных средств для строительства объекта, а Заказчик-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство Объекта в порядке, определенном договором.

Предварительная дата ввода Объекта в эксплуатацию февраль 2006 года. Указанная дата может корректироваться, но не может быть позже мая 2006 года.

Право собственности на результаты капитальных вложений по настоящему договору принадлежат Инвестору.

При этом ООО «Экспост» осуществляет, в частности, выбор подрядных организаций, других участников строительства, подготавливает и заключает договоры подряда, осуществляет контроль и технический надзор за строительством, принимает от подрядчика законченные работы, проводит промежуточную приемку ответственных конструкций, организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством Объекта, заключает договоры и организует выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, обеспечивает оформление права собственности Инвестора на Объект, а также выполняет иные работы в соответствии с п.4 договора.

Кроме того, исходя из п.6.1. договора, Заказчик-застройщик после ввода Объекта в эксплуатацию передает его Инвестору.

С учетом сказанного, следует признать, что ООО «НК «Русснефть-Брянск» осуществляло строительство нового объекта («Нефтеналивной терминал с установкой тактового налива»), приобретая на него права только по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию.

15.07.04 ООО «Экспост» (Заказчик) с ООО «Компания ПремьерСтройДизайн» (Подрядчик) заключило договор строительного подряда на выполнение работ по объекту «Нефтеналивной терминал с установкой тактового налива на ж.-д. ст.Жеча в Брянской области» (т.5), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и работы по антикоррозионной защите РВС, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и обязуется сдать завершенные этапы строительства по акту приемки завершения работ в установленном порядке.

На основании контракта К.W43-03018 от 02.09.03 австрийской фирмой «ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко» в п.Жеча Стародубского района осуществлялся монтаж оборудования и пробная эксплуатация наливной станции для железнодорожных путей (л.д.79 т.1).

Согласно пункту 4.4 Приложения №6 к вышеуказанному контракту по окончании монтажа и функциональных испытаний представителями Продавца и Покупателя составляется и подписывается протокол.

Из данного пункта во взаимосвязи с п.4.5 Приложения №6 следует, что пробная эксплуатация, осуществляемая работниками Продавца (фирмой «ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко»), является неотъемлемой частью окончания работ на станции.

Доказательства договоренных параметров подписаны сторонами 29.09.05 (л.д.102-103 т.1).

Протокол сдачи-приемки данной установки подписан сторонами 20.12.05 (л.д.104-105 т.1).

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 СНиП 3.01.04-87, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 №84 (с изменениями от 18.11.87), приемка в эксплуатацию объектов рабочими комиссиями производится после окончания строительства в соответствии с проектом, после устранения недоделок и начала выпуска продукции на установленном оборудовании.

Следовательно, эксплуатировать вновь созданный объект возможно только после окончания строительства и приема его в эксплуатацию.

Таким образом, рабочие места по наливу нефти могли появиться только после приемки в эксплуатацию объектов рабочими комиссиями, утверждения актов рабочих комиссий заказчиком не более чем в месячный срок.

Более того, до момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию по условиям договора  нефтеналивной терминал как строительная площадка находился под контролем не ООО «НК «Руснефть-Брянск»,  а ООО «Экспост». И только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (22.12.05) стало возможным говорить о промышленном объекте как таковом, готовом к эксплуатации и находящемся под контролем ООО «НК-Русснефть-Брянск», включающим ряд рабочих мест. 

Таким образом, до указанной даты не имеется оснований считать, что Обществом в п.Жеча были созданы оборудованные стационарные рабочие места, находящиеся под контролем ООО «НК-Русснефть-Брянск».

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность, предусмотренная уставом Общества, не могла осуществляться заявителем до подписания протокола сдачи-приемки и доказательств договоренных параметров, т.к. именно данные документы, согласно условиям контракта, подтверждают факт выполнения Продавцом предусмотренных контрактом работ и услуг.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит ряд оснований, которые сводятся к следующему:

- непосредственное участие работников ООО «НК-Русснефть-Брянск» в процессе пробной опытно-промышленной эксплуатации;

- обеспечение пробной эксплуатации необходимым количеством нефтепродуктов, цистерн, вспомогательных средств за счет и силами Общества;

-    обучение работников ООО «НК-Русснефть-Брянск» непосредственно на объекте;

- получение Обществом выручки от ОАО НК «Русснефть» за услуги по наливу нефти в цистерны;

- оплата охранных услуг.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом в п.Жеча были созданы рабочие места с осуществлением производственного процесса ввиду следующего.

Как пояснили представители Общества в ходе рассмотрения апелляционной