Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А23-2402/10А-9-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее по тексту  - ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Как следует из пояснений оценщика, на свободном рынке  и в СМИ на момент оценки им не было найдено информации о расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией оцениваемого автомобиля, а также о загруженности транспортного средства, то есть о среднем количестве отработанных часов в течение года. Таким образом, проведение расчета на основании получаемого дохода от использования автотранспортного средства являлось бы некорректным.  Кроме того, оценщиком отмечено, что в практике оценки для расчета транспортных средств доходным подходом не пользуются.

Доказательств неправомерности отказа оценщика от применения затратного подхода ИП Щербаковым А.А. не представлено.

Довод предпринимателя, заявленный в обоснование своей позиции, на неправомерность определения оценщиком рыночной стоимости арестованного автомобиля с учетом поправки на вынужденную продажу спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента является обоснованным. Последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной цены, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  Никитина И.Н. обоснованно приняла указанный отчет оценщика и вынесла постановление от 06.05.2010 об оценке вещи или имущественного права.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком не тех методов оценки,                        ИП Щербаковым  А.А. в материалы дела не представлено.

Ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства                             ИП Щербакова А.А. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Сорокину К.С. Данная кандидатура эксперта была предложена индивидуальным предпринимателем.

С учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судом апелляционной инстанции перед экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Сорокиным К.С. поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н к253со40 по состоянию на 28.04.2010; какие несоответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки повлияли на величину рыночной стоимости, которая определена ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости» в отчете №1415 по состоянию на 28.04.2010.

По результатам проведения экспертизы указанным экспертом составлено  заключение от 21.12.2010 №131, которое содержит следующие выводы: рыночная стоимость автомобилей «МИЦУБИСИ ФУСО», 1996 года выпуска, могла составлять 1 274 602 руб. 08 коп.; исследование вопроса - какие несоответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки повлияли на величину рыночной стоимости, которая определена ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости» в отчете №1415 по состоянию на 28.04.2010 –  не входит в рамки судебных автотехнических и товароведческих экспертиз и все задачи решаются экспертами с технической точки зрения.

При этом из указанной экспертизы следует, что при подготовке заключения экспертом использованы, в числе прочего, Закон РФ «Об оценочной деятельности», Федеральные стандарты оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», №2 «Цель оценки и виды стоимости», №3 «Требования к отчету об оценке».

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

На основании пункта 24 ФСО №1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

  Вместе с тем экспертное заключение от 21.12.2010 №131 не содержит указания на то, какой подход к оценке рыночной стоимости спорного автомобиля был применен экспертом, что свидетельствует о несоответствии его требованиям пунктов 6, 20, 24 ФСО №1.

         Кроме того, в нарушение ст. 22б ФСО №1 данное экспертное заключение не содержит обоснования применения корректировок  рыночной стоимости.  

         Также из данного экспертного заключения следует, что в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости спорного транспортного средства был выбран ряд предложений о продаже автомобилей. При этом на фото аналога №4 указан 2011 год, что ставит под сомнение  то, что экспертом проведено маркетинговое исследование  цен «вторичного рынка автомобилей в Калужском регионе» по состоянию цен на апрель 2010 года. 

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы»  Сорокина К.С. в качестве надлежащего доказательства недостоверности определенной       ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости» оценки рыночной стоимости  спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Никитиной И.Н. от 06.05.2010 об оценке вещи или имущественного права соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие названные выводы суда,  рассмотрены судебной коллегией, однако не могут быть учтены как не влияющие на правильность приведенных суждений, так как отчет соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки №1, №2, №3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что отчет ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости» №1415 об оценке рыночной стоимости автомобиля  Mitsubishi Fuso, г/н к253со40, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.А., датирован 30.04.2010.

Таким образом, срок действия данной оценки истек 30.10.2010, а следовательно, в настоящее время указанная оценка  арестованного имущества не подлежит применению судебным приставом-исполнителем в целях реализации данного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ИП Щерабкова А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 по делу №А23-2402/10А-9-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу       ИП Щербакова А.А. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова