Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А23-2402/10А-9-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

17 мая 2011 года                                                        Дело №А23-2402/10А-9-110

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ИП Щербакова А.А.: Матвеева И.В. – представителя (доверенность от 03.05.2011 б/н),

от Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области: Крахмаля Н.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 23.12.2010 №207),

от ЗАО «Корпорация «Гринн»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости»: Берюховой М.А. – представителя (доверенность от 12.05.2011 №9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ИП Щербакова А.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 по делу №А23-2402/10А-9-110 (судья Храпченков Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Александрович (далее по тексту – ИП Щербаков А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области    Никитиной И.Н. (далее по тексту – судебный пристав исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2010 об оценке вещи или имущественного права (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости».

ЗАО «Корпорация «Гринн» - взыскатель по исполнительному производству №29/2870762/54/2009, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Щербаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Корпорация «Гринн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-9/08Г-6-11 исполнительного листа от 22.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н. 30.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29/2870762/54/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. в пользу                         ЗАО «Корпорация «Гринн» денежных средств в сумме 234 705, 47 руб.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении, ИП Щербаковым А.А. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 18.12.2009 вынес постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу         г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н. 10.03.2010 вынесено постановление №29/28/70762/54  о наложении ареста на имущество должника, а именно, на принадлежащий ИП Щербакову А.А. автомобиль марки МИЦУБИСИ, модель FUSO, год выпуска 1996, категория С, цвет белый, рег. знак к253со40.

В порядке статей 6, 14, 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 12.04.2010 вынес постановление о привлечении в целях определения рыночной стоимости принадлежащего Предпринимателю автомобиля специалиста ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости».

Согласно отчету ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости» от 28.04.2010 №1415 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н к253со40, принадлежащего на праве собственности Щербакову Андрею Александровичу, определенная для целей исполнительного производства, по состоянию на 28 апреля 2010 года без учета НДС составляет с учетом округления 470 000 руб.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 06.05.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу        г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитина И.Н. приняла отчет ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости».

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Щербаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон        №229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом частью 4 статьи 85 Закона  №229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 "Об утверждении стандартов оценки".

Из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н. 30.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29/2870762/54/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. в пользу                         ЗАО «Корпорация «Гринн» денежных средств в сумме 234 705, 47 руб.

Требования исполнительного документа индивидуальным предпринимателем в установленный срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера: 10.03.2010 вынесено постановление №29/28/70762/54 о наложении ареста на имущество должника, а именно, на принадлежащий                       ИП Щербакову А.А. на праве собственности автомобиль марки МИЦУБИСИ, модель FUSO, год выпуска 1996, категория С, цвет белый, рег. знак к253со40.

Оценка указанного автомобиля в целях исполнительного производства произведена специалистом ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости», которое осуществляет свои полномочия на основании заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области контракта от 11.02.2010 №2 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2010 №54/1.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 06.05.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу        г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитина И.Н. приняла отчет ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости».

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету ООО «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости» от 28.04.2010 №1415 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н к253со40, принадлежащего на праве собственности Щербакову Андрею Александровичу, определенная для целей исполнительного производства, по состоянию на 28 апреля 2010 года без учета НДС составляет с учетом округления 470 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости данного транспортного средства. Применены затратный и сравнительный подходы. В расчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта в части применения затратного и сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Довод предпринимателя о том, что оценщик при определении рыночной стоимости указанного автомобиля не применял доходный подход и не аргументировал отказ от его использования, является состоятельным.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно п. 21 раздела 4 Федерального стандарта оценки №1 "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки