Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А09-268/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о причинах неявки антимонопольный орган не информировал.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в период с 03.11.2010 по 28.12.2010 директор общества находился в отпуске и о содержании писем узнал только 04.01.2011, следовательно, у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в действиях общества нет вины, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельной в силу следующего.

Факт получения ООО «Чиполлино» запроса УФАС по Брянской области от 11.11.2010 № 6725 подтвержден почтовым уведомлением, согласно которому данный запрос был вручен 16.11.2010 Паранговской.

Довод общества о том, что указанное лицо уполномочивалось исключительно на получение корреспонденции, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность, не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность выдана 10.01.2011, то есть уже после того, когда письмо УФАС по Брянской области от 11.11.2010 № 6725 было получено ООО «Чиполлино» 16.11.2010. Кроме того, с учетом того, что согласно пояснениям заявителя Паранговская Л.В. не является работником общества, круг действий последней, поручаемых ей доверителем, должен определяться соответствующим договором, который обществом не представлен. 

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольному органу не было известно о нахождении директора общества в отпуске.

Извещение о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении направлено обществу по его юридическому адресу, и имеется отметка о его получении.

Имеющиеся в материалах дела приказы подтверждают нахождение директора общества в отпуске в период с 03.11.2010 по 28.12.2010, по состоянию здоровья и на основании личного заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия руководителя общества как единоличного исполнительного органа прекращены или приостановлены на период его нахождения в отпуске. Также в материалах дела отсутствует копия листка нетрудоспособности, подтверждающая нахождение директора общества в отпуске по состоянию здоровья.

Между тем, согласно штатному расписанию, в организации имеются и другие работники, что не исключает передачу полномочий законного представителя другому лицу в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Более того, нахождение директора ООО «Чиполлино» в отпуске не свидетельствует о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, при наличии надлежащего извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в запросе антимонопольного органа о предоставлении информации и документов нет указания на приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, либо на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку данный запрос был сделан в рамках рассмотрения поступившего заявления, а не в рамках возбужденного дела или проводимой проверки. Кроме того, запрос антимонопольного органа мотивирован, в нем изложена цель обращения и для установления наличия либо отсутствия в действиях общества нарушений закона «О защите конкуренции», соответствующие пояснения запрошены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Более того, необходимо отметить, что до настоящего времени информация по запросу ООО «Чиполлино» в антимонопольный орган не представлена, что свидетельствует о неустранении обществом правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2011 года по делу № А09-268/2011 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Н.В. Еремичева