Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А09-268/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2011 года

                                                       Дело № А09-268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Коломоец М.А. – представитель по доверенности от 07.09.2009, паспорт 15 04 № 432075,

от ответчика: Лагунова И.В. – начальник отдела по доверенности № 3 от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Чиполлино» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2011 года по делу № А09-268/2011 (судья Пулькис Т.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (далее – ООО «Чиполлино», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 о наложении штрафа по делу №43-А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Чиполлино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что в период с 03.11.2010 по 28.12.2010 директор общества находился в отпуске, и заказные письма, направленные антимонопольным органом, получались лицом, не являющимся работником общества, которому была выдана доверенность на получение, но не вскрытие заказной корреспонденции общества. Указанная доверенность является общей, без указания на участие в конкретном административном деле, что не является доказательством надлежащего извещения. Поскольку о содержании писем руководитель общества узнал только 04.01.2011, следовательно у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм за которые предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в действиях общества нет вины и отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при составлении протокола, поскольку руководитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Более того, в запросе антимонопольного органа о предоставлении информации и документов нет указания на приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, либо на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ООО «Регион-Агро-Орел» УФАС по Брянской области, на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2010 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в адрес ООО «Чиполлино» направлен запрос № 6725 от 11.11.2010 о предоставлении в срок до 26.11.2010 информации и документов, а именно: учредительные документы с выпиской из ЕГРЮЛ, баланс 2009 года с пояснительной запиской и за 9 месяцев 2010 года, сведения об объеме производства и реализации минеральных удобрений за 2009 год, 9 месяцев 2010 года, в том числе комплексного минерального удобрения, упакованного по 2,5 кг и 5 кг, в стоимостном и натуральном выражении; о сумме выручки, полученной от реализации указанных удобрений за 2009 год, 10 месяцев 2010 года, соглашения (договоры) с приложениями с ЗАО «Русский торф» и другими хозяйствующими субъектами на 2010 год на поставку комплексного минерального удобрения ООО «Чиполлино» для их расфасовки, в том числе для упаковки по 2,5 кг и 5 кг в соответствии с ТУ 2189-664-00209438-00; приложить ТУ 2189-664-00209438-00, а также технические условия, ГОСТы на минеральные удобрения в упаковке по 2,5 кг и 5 кг, представляющие собой одноцветный гранулированный продукт с размером гранул от 2 до 5 мм, перечень хозяйствующих субъектов (их местонахождение), которым произведена поставка указанных минеральных удобрений за период январь-октябрь 2010 года в стоимостном и натуральном выражении (указать хозяйствующих субъектов с долей закупки минеральных удобрений более 5% общего объема реализации), пояснительную записку с обоснованными материалами.

Поскольку запрашиваемые документы и информация в установленный антимонопольным органом срок обществом не предоставлены, Управлением в отношении  ООО  «Чиполлино»  составлен  протокол  № 7501 от 13.12.2010 об административном правонарушении и 24.12.2010 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №43-А об административном правонарушении в размере 300 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как следует из материалов дела, направленный антимонопольным органом запрос в адрес ООО «Чиполлино» от 11.11.2010 № 6725 был получен обществом 16.11.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении.  

Поскольку в установленный Управлением срок ООО «Чиполлино» не были представлены запрашиваемые сведения либо заявлено какое-либо ходатайство (о продлении срока представления и т.п.), антимонопольный орган сделал правомерный вывод о совершении ООО «Чиполлино» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при составлении протокола, поскольку руководитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.1 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 7501 от 13.12.2010 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и не подписан им; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43-А от 24.12.2010 также вынесено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что получение, но не вскрытие, направляемых по юридическому адресу общества заказных писем, а также уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела уполномоченным на основании доверенности лицом – Паранговской Л.В., а не законным представителем юридического лица - директором Кирилкиным С.В., не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

Такой подход к толкованию понятия «надлежащее извещение» изложен в постановлении ВАС РФ № 10, где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1).

Следовательно, своевременное направление антимонопольным органом по почте заказного письма по юридическому адресу ООО «Чиполлино» с уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела является надлежащим извещением об этих действиях.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением в установленный Управлением срок ООО «Чиполлино» запрашиваемых сведений антимонопольным органом в адрес общества направлено уведомление №7206 от 01.12.2010 о необходимости явиться в УФАС по Брянской области с указанием адреса 13 декабря 2010 года в 9 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление было направлено по юридическому адресу общества, который указан в ЕГРЮЛ и который является фактическим адресом местонахождения общества, и было получено 06.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка.

Законный представитель ООО «Чиполлино» - директор Кирилкин С.В. - на составление протокола и рассмотрение дела не явился,