Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А62-1007/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

17 мая 2011 года

                                                Дело № А62-1007/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Колесникова М.М.:

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области:

Янченкова В.Л. – представителя по доверенности № 11747д от 22.07.2008;

Малаховой Л.В. – представителя по доверенности от 29.03.2011 № 62-АА 0144214;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2011 года о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А62-1007/2006 (судья Молокова О.Г.) по заявлению уполномоченного органа к товариществу с ограниченной ответственностью «Кулагинское» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Кулагинское» (далее – ТОО «Кулагинское») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2006 ТОО «Кулагинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пасхин М.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 Пасхин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2009 конкурсным управляющим назначен Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 Пасхин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.08.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Колесников Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2011 года Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича взыскан 1 407 728 руб. 42 коп. (990 728 руб. 42 коп. – судебные расходы и 417 000 руб. – вознаграждение). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу прекращено.

 Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Колесников М.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего в установленной сумме и его вознаграждения.

Заявитель жалобы не соглашается с отказом суда области во взыскании 217 452 руб., уплаченных конкурсным управляющим Пасхиным М.В. по договору на бухгалтерское обслуживание № 61027 от 27.10.2006, поскольку данные правоотношения имели место в рамках одной процедуры банкротства должника – конкурсного производства. Считает, что судом области нарушена статья 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как он применил редакцию Закона от 30.12.2008.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, поддержав позицию суда первой инстанции. Пояснил, что арбитражный управляющий Колесников М.М. не являлся стороной договора на бухгалтерское обслуживание № 61027 от 27.10.2006. Данный договор был расторгнут конкурсным управляющим Пасхиным М.В., которому ООО «АКГ «НАВИГАТОР» в полном объеме оказало юридические услуги. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое определение суда отменить.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего Колесникова М.М. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 03.03.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2010 конкурсное производство завершено.

Денежные средства на возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Колесников М.М. предъявил к возмещению расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с 04.06.2009 по 31.07.2010 в размере 417 000 руб. (30 000 руб. : 30 дней х 27 дней + 13 х 30 000 руб.).

Данные расходы судом области правомерно признаны обоснованными и необходимыми и, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» удовлетворены.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с публикациями в российских периодических газетах в сумме 133 385 руб., а также оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Документы, подтверждающие размер и обоснованность почтовых расходов, расходов на проведение торгов, расходов на оплату услуг оценщика и архивирование представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о возмещении почтовых расходов, затрат на телефон, мобильную связь, банковские услуги, транспорт в размере 32 343 руб. 42 коп., расходов на проведение торгов в размере 280 000 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 293 000 руб. и архивирование в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда области о частичном удовлетворении требования конкурсного управляющего Колесникова М.М. о возмещении расходов, связанных с оплатой остальных услуг привлеченных лиц.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Колесникова М.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением договора на бухгалтерское обслуживание № 61027 от 27.10.2006, в размере 217 452 руб., поскольку данный договор был заключен между конкурсным управляющим Пасхиным М.В. и ООО «АКГ «НАВИГАТОР» (л.д.107-108, том 16).

31.10.2008 данный договор сторонами был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении (л.д. 134, том 16).

Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО «АКГ «НАВИГАТОР» оказывало Пасхину М.В. юридические услуги в объеме, установленном договором. Однако договором № 61027 от 27.10.2006 оказание юридических услуг не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора оплата оказанных ООО «АКГ «НАВИГАТОР» услуг будет произведена Пасхиным М.В. в размере, порядке и срок, установленные договором.

Таким образом, Колесников М.М. не являлся стороной этого договора, какие-либо обязательства в рамках этого договора и соглашения о его расторжении не имел.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона О банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с Соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Стоимость активов должника согласно балансу за 1 полугодие 2006 года составляла 26 744 тыс. руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет не более 562 440 руб.

Как следует из материалов дела, Колесниковым М.М. заявлены к возмещению расходы, связанные с привлечением специалистов в размере 1 575 551 руб. 42 коп., что превышает установленный законом лимит.

С учетом изложенного, вычитая стоимость услуг по архивированию (100 000 руб.) и услуг по проведению торгов (280 000 руб.), а также затрат на телефон, мобильную связь, стоимость банковских услуг, транспорта в размере 23 099 руб. 42 коп., признанных обоснованными, размер расходов, связанных с привлечением остальных лиц, составляет 159 340 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Иными словами, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, в том числе актов приема-сдачи выполненных работ, в актах по договору № 90701/2 от 01.07.2009 объем работ и виды работ не отражены; в актах по договорам № 90901 и № 61027 стороны указали, что результатом выполнения работ стало систематическое ведение бухгалтерского учета Заказчика, составление бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями нормативных актов.

Основной объем