Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А23-4606/10Г-6-252 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возбуждения производства по делу. После такого возбуждения  и принятия иска к производству  совершение судом такого процессуального действия как возврат иска не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

           Кроме того, при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

        Именно такое процессуальное действие и было совершено судом. Требования истца по спорному договору рассматривались в отдельном исковом производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ответ на вопрос №8) нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Рассматривая довод  ответчика о нарушении  судом первой инстанции  процессуальных норм, выразившимся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно требованиям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.  Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Как установлено апелляционной инстанцией, 11.11.2010 года ООО «СтройКомфорт»   заявило ходатайство  о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей  в суде первой инстанции  по другому делу - №А23-3894/10Г-6-209. При этом определением арбитражного суда области от 02.12.2010  в отдельное производство выделено требование ИП Иванишко Т.Е.  к ООО «СтройКомфорт»  о взыскании задолженности по договору №11/2010-SEO от 01.01.2010, с присвоением  делу №А23-4606/10Г-6-252. В процессе рассмотрения настоящего дела после 02.12.2010, ответчик ходатайство о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей  не заявлял.

В материалах  настоящего дела отсутствуют письменные ходатайства  ответчика о привлечении арбитражных заседателей.

Само по себе заявление ответчиком такого ходатайства по делу №А23-3894/10Г-6-209 не означает обязанности его автоматического  рассмотрения судом в настоящем деле, после его выделения в  отдельное производство.

Согласно пункту 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Как лицо, участвующее в деле,  ответчик, после  выделения требований по спорному договору в отдельное производство, вправе был ходатайствовать о привлечении арбитражных заседателей по основаниям, предусмотренным статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такого ходатайства заявлено не было, довод ответчика  о рассмотрении дела в незаконном составе  суда не находит своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждение и довод заявителя  о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела такого ходатайства не заявлялось и оно не разрешалось судом. 

         Ссылка заявителя на то, что односторонние акты сдачи-приемки  услуг не подтверждают  факт их оказания, не является основанием для отказа  в удовлетворении иска. 

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Судебной коллегией не может быть принят и довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что  ответчиком было приостановлено  исполнение встречных обязательств по оплате в порядке  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом был доказан факт оказания услуг в июле-сентябре 2010 года. В связи с этим неоплата данных услуг не может квалифицироваться как  приостановление встречного исполнения обязательств, а по существу  является неисполнением условий договора.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют письменные обращения  ответчика к истцу с информированием о приостановлении встречного исполнения до  подачи иска суд.

           Мнение  ответчика о  недопустимости принятия в качестве  доказательств распечаток с сайта inn-the.ru, является неубедительным, поскольку по условиям спорного договора истец  должен был осуществить оформление  сайта ответчика в сети Интернет. Таким образом, распечатки с данного сайта, с наличием в них необходимой информации, могут являться  подтверждением факта  оказания услуг.

           Кроме того, ответчиком не доказано, что представленная в распечатках информация существовала на сайте до заключения договора с истцом, а не была создана последним во исполнение спорной сделки. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика –   ООО «СтройКомфорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Калужской  области от  26 января 2011 года по делу №А23-4606/10Г-6-252  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов