Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А23-4606/10Г-6-252 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2011 года

 Дело № А23-4606/10Г-6-252  

        Резолютивная часть  постановления объявлена 13 мая 2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме   16 мая 2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1026/11/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 года по делу № А23-4606/10Г-6-252 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт», г.Калуга, о взыскании 190 302 рублей,

при участии:

от истца:  Лазаренко И.В., представителя, доверенность от 26.08.2010;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Иванишко Татьяна Евгеньевна  (далее – ИП Иванишко Т.Е.), г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт»), г.Калуга, о взыскании 190 302 руб., в том числе задолженности по договорам № 10/2010-SEO и № 11/2010-SEO в размере 186 302 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 302 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 исковое заявление принято к  производство с присвоением  делу №А23-3894/10Г-6-209 (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010  в отдельное производство выделено требование ИП Иванишко Т.Е.  к ООО «СтройКомфорт»  о взыскании задолженности по договору №11/2010-SEO от 01.01.2010, с присвоением  делу №А23-4606/10Г-6-252.

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 62 346 руб., в том числе задолженность по договору №11/2010-SEO от 01.01.2010 в размере 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 346 руб. (л.д.61). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 26 января  2011  года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «СтройКомфорт»  в пользу ИП Иванишко Т.Е.  взыскано 37 050 руб., в том числе задолженность в сумме 36 000 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 050 руб. В остальной части иска отказано  (л.д. 94-97).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «СтройКомфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л.д.109-112).

В обоснование своих доводов  заявитель указывает на  допущенные судом  процессуальные нарушения, выразившиеся в  неразрешении заявленного ответчиком  ходатайства о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей и  ходатайства о проведении специальной технической экспертизы. Указывает на то, что представленные истцом  в обоснование факта  оказания услуг  акты сдачи-приемки являются односторонними  документами. Считает  необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  ответчиком, в порядке  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, было приостановлено исполнение  обязательств.  Обращает внимание на  отсутствие расчета процентов в тексте решения. Полагает, что  представленные истцом распечатки с сайта inn -  the. ru   не могут  являться надлежащими  доказательствами факта оказания услуг.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал  свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходататйство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено  судебной коллегией  на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалась в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 года между ИП Иванишко Т.Е.  (исполнитель) и  ООО «СтройКомфорт» (заказчик) был заключен договор № 11/2010-SEO  (л.д. 13).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги  по  популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет с целью повышения позиций в результатах поиска поисковых машин Яндекс, Rambler и Google по следующим основным запросам:

- ворота Калуга (сдвижные ворота);

- ворота Калужская область (откатные ворота);

- автоматические ворота Калуга (рольставни);

- ворота (шлагбаумы);

- автоматические  ворота ( автоматические двери);

- ворота секционные  (противопожарные двери);

- распашные ворота (панорамные ворота) (пункт 1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги до 15 числа  каждого текущего месяца (пункт 2.2).

Стоимость услуг была определена в пункте 3.1 договора  в размере  12 000 руб. в месяц.  

Срок действия договора был определен в пункте 4.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010. При отсутствии претензий сторон  договор  автоматически продлевался на следующий календарный год.

Во исполнение указанной сделки  исполнитель в период с  января  2010 года по сентябрь 2010 года  оказал услуги по   популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет. В подтверждении данного обстоятельства истец представил  акты сдачи-приемки работ, распечатки с сайта в сети  Интернет (л.д.17-22, 35-38, 63-87).

Однако заказчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем у последнего, по мнению истца,  образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

В претензии от 04.10.2010 года исполнитель  сообщил о необходимости погашения  указанной  задолженности  в срок до   10 октября 2010 года (л.д. 14).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ИП Иванишко Т.Е.   в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о  доказанности истцом  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг по   популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет  в период с  июля по сентябрь 2010 года.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в создании возможности  доступа всем потенциальным  лицам к сайту inn-teh.ru в сети Интернет  в спорный период времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая исковые требования, исполнитель сослался на то, что  в период  с  января  2010 года по сентябрь 2010 года  оказал услуги по   популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет на общую сумму 96 000 руб. В подтверждении данного обстоятельства представил  акты  сдачи выполненных работ от 20.01.2010, от 20.02.2010,  от 20.03.2010, от 20.04.2010 и  распечатки с поисковой  системы Яндекс за июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года (л.д. 35-38, 63-87).

Из содержания уточнений к исковому заявлению следует, что заказчик оплатил оказанные услуги по   популяризации сайта inn-teh. ru в сети Интернет лишь за февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года. При этом  такая оплата была осуществлена  с нарушением сроков, предусмотренных договором.

По расчету истца задолженность  по договору  № 11/2010-SEO   от 01.01.2010 за январь 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года составила 60 000 руб.

Между тем, частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец подтвердил факт  оказания услуг  лишь за июль, август и сентябрь 2010 года (распечатки с поисковой  системы Яндекс за указанный период) (л.д. 63-87).

При этом, вопреки требованиям  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец не представил доказательств  оказания услуг по популяризации сайта inn-teh. ru в сети Интернет в январе  и июне 2010 года.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о частичной  обоснованности заявленных требований (взыскании задолженности за июль-сентябрь 2010) и  применил к ООО «СтройКомфорт»  предусмотренную  законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты денежных средств), заказчик услуг должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору  № 11/2010-SEO   от 01.01.2010 (за услуги по   популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет, оказанные  в   июле, августе и сентябре 2010 года), суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из периода задолженности, который был подтвержден документально.

Исходя из изложенного, приняв во внимание  размер ежемесячной стоимости услуг, срок их оплаты, а также фактическую оплату за февраль и апрель 2010 года и неоплату задолженности за июль-сентябрь 2010, суд первой инстанции рассчитал  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что  в тексте решения не  указан названный расчет процентов, не является основанием для  отмены судебного акта, поскольку, при известности всех составляющих расчета (срока оплаты, размера задолженности,  периода просрочки, ставки рефинансирования) он может быть  произведен путем  совершения соответствующих арифметических действий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности  представления своего контррасчета процентов.

Довод заявителя о том,  что исковое заявление подлежало возврату  по причине соединения в нем требований по двум разным договорам,  отклоняется апелляционной инстанцией.

             По смыслу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления  может быть осуществлен  на стадии решения вопроса о возможности