Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А23-4666/10А-21-221. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.3), ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» ему не известны, договоры на транспортировку лома и отходов черных металлов с 01.01.2007 по 31.12.2008 не заключал, перевозил на своем транспортном средстве лом и отходы черного металла в  г. Людиново Калужской области ЗАО «Кронтиф-Центр» и в г. Брянск ООО «Бежицкий сталелитейный завод» по поручению частных лиц.

Из показаний Никишина О.Н. следует, что он на принадлежащем ему автотранспортном средстве гос.рег. № А 938 КА 40 перевозил свой личный лом и отходы черного металла в г. Людиново Калужской области ЗАО «Кронтиф-Центр» и в г. Киров Калужской области ОАО «Кировский завод», договоров на транспортировку ни с кем не заключал (л.д.49-51, т.3).

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций по реализации лома между всеми участниками  сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы налогоплательщика о том, что документы, на которые ссылается Инспекция, датированы 2010 годом и не могут доказывать нелигитимность деятельности хозяйствующего субъекта, зарегистрированного налоговым органом в установленном законом порядке, отклоняются.

Указанные документы действительно датированы 2010 годом (письма из ИФНС России по г. Москве № 5 и № 17, письмо из ИФНС России по г. Таганрогу, протоколы допроса свидетелей), однако они касаются деятельности контрагентов в проверяемый период (в 2006-2008гг).

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения ООО «Сантос» выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО «Сантос» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах   может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на реальное осуществление последующей реализации лома металлов, следовательно, по его мнению, ей обязательно должна предшествовать операция по  приобретению этого лома.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, приобретение лома и его последующая продажа – самостоятельные хозяйственные операции, влекущие возникновение определенных налоговых обязательств и прав, соответственно. При этом реальность второй операции (продажи) доказывает наличие факта предварительного приобретения лома, предназначенного для перепродажи, но не является доказательством реальности сделки с конкретным поставщиком, оформленной представленными Обществом в обоснование  права на вычет налога документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными поставщиками, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае непринятия первичных документов, подтверждающих осуществляемые налогоплательщиком операции, налоговый орган был обязан определить налоговую базу расчетным путем (п.7 ст. 31 НК РФ), несостоятелен.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость  и начислены соответствующие суммы пеней.

Аналогичные требования содержит и глава 25 НК РФ, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу  предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2011 по делу №  А23-4666/10А-21-221 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантос» (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д.1-А, ИНН 4024007877, ОРГН 1044004100216) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева