Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А23-4666/10А-21-221. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2011 года

Дело № А23-4666/10А-21-221

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сантос»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.03.2011 по делу №  А23-4666/10А-21-221 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению  ООО «Сантос»

к  Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области

о признании недействительным решения №32 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Луговенко И.В.- представитель (доверенность №101 от 13.10.2010),

от ответчика: Абрамова Е.Л. – зам. нач. отдела  выездных проверок (доверенность №263 от 11.01.2011),Головачева М.А.- – начальник юр\о (доверенность №262 от 11.01.2011), Шлыкова Т.М - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 272 от 05.05.2011),                                                                 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантос» (далее – ООО «Сантос», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №32 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 30.09.2010 №32 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 874 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 130 164 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Сантос» подало апелляционную жалобу.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сантос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2010 №31, на основании которого принято решение от 30.09.2010 №32 о привлечении Общества к ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 387 262 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 613 862 рублей; начислены пени по НДС – 3 172 778 рублей, пени по  налогу на прибыль – 4 012 207 рублей. Предложено уплатить недоимку по НДС в размере    9 585 249 рублей, налогу на прибыль – 12 625 928 рублей.

Основанием для доначисления Обществу указанных сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога в сумме 9 585 249 руб. по операциям приобретения лома черных и цветных металлов у четырех сдатчиков - юридических лиц: ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон». В части доначисления налога на прибыль установлено занижение налоговой базы в результате завышения расходов, признаваемых в целях налогообложении прибыли.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Калужской области.

Решением УФНС России по Калужской области от 22.11.2010 №42-04-10/09486 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО «Сантос» в 2006-2008 гг. заключило договоры на реализацию и поставку металлического лома и отходов чёрных металлов с ООО «Никко» (договор от 23.01.2006 № 12); с 000 «Гранат» (договор от 01.07.2007 № 25); с ООО «Руана» (договор от 01.11.2007 № 26); с ООО «Фотон» (договор от 01.01.2008 №35).

В то же время в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что перечисленные поставщики обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, руководитель и учредитель организации, указанный в учредительных документах таковым фактически не является), что подтверждается письмом ИФНС России №17 по г.Москве №16-10/09245 от 19.05.2010, протоколом допроса свидетеля №25 от 16.02.2010 (л.д.71 т.4, 20-24 т.3); письмом ИФНС России по г.Таганрогу №13-09/1192 от 22.12.2009, протоколом допроса свидетеля №26 от 17.02.2010 (л.д.89 т.4, 15-19 т.3); письмом ИФНС России №5 по г.Москве от 15.03.2010 №25-09-017799, от 13.08.2010 №25-09/055874@, протоколом допроса свидетеля №24 от 11.02.2010 (л.д.65-66 т.4, 26-32 т.3); письмом ИФНС России №5 по г.Москве от 13.08.2010 №25-09/055874@, протоколом допроса свидетеля №143 от 10.12.2009 (л.д.65 т.4, 33-38 т.3).

          Обналичивание денег происходило в течение 1-2 дней после поступления выручки от ООО «Сантос», что подтверждается расширенной выпиской банка, сведениями, поступившими из Росфинмониторинга по ЦФО от 17.09.2010г. №01-32-02/5519дсп.

Фактически металлолом указанными организациями не мог быть поставлен в связи с отсутствием необходимого персонала, материально-технической базы. По сведениям Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» не выдавались (письмо от 09.09.2010 №05-02-4441/10) (л.д.121-122 т.4).

Невозможность реального осуществления ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» указанных операций с учетом временного фактора следует из анализа представленных первичных документов ООО «Сантос»: товарных накладных, приемо-сдаточных актов.

Так, выявлены факты поступления металлолома грузополучателям ранее, чем он был отгружен ООО «Сантос».

Результатами почерковедческой экспертизы опровергается факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов руководителями ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» (заключение эксперта №131/1-4 от 25.05.2010) (л.д.136-171 т.2).

ООО «Сантос» не понесло реальных затрат по покупке части лома (журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2007 год, анализ счета 60 по субконто за 2007год, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Гранат»).

Согласно договорам между ООО «Сантос» и ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана» и ООО «Фотон» поставка металлического лома и отходов черных металлов является транзитной поставкой. Товар поставляется напрямую грузополучателям (п. 3.1 договора № 12, п.2.1 договора № 25, п. 3.1 договора № 26, п.2.1 договора № 35). Ни в ходе проверки, ни в рамках судебного рассмотрения дела документы о доставке лома транспортом поставщиков или самого Общества, представлены не были.

                Для        подтверждения        факта           поставки        металлолома,        поступившего        от ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон», налоговым органом выставлено требование от 01.06.2010 №107 о представлении приемо-сдаточных актов, книги учета приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных и (или) железнодорожных накладных.

Письмом №08528 от 08.06.2010 ООО «Сантос» сообщило об отсутствии данных документов. Организацией представлены копии приемо-сдаточных актов, в которых ООО «Сантос» является сдатчиком лома и отходов черных металлов, а не приемщиком. В письменном пояснении к требованию №107 от 01.06.2010 ООО «Сантос» указывает, что книгу учета приемо-сдаточных актов не ведет, приемо-сдаточные акты не оформляет, так как лом принимают грузополучатели; железнодорожных и товарно-транспортных накладных нет, т.к. ООО «Сантос» не получало лом у данных организаций, лом получали покупатели ООО «Сантос».

При этом поставка металлолома в адрес покупателей истца осуществлялась неустановленными третьими лицами и установленными частными лицами: Никишиным О.Н., Калиничевым А.П., Ациевым М.Р. Джиловхановым 3., Большовым В.А. и др. (протоколы допросов) (л.д.39-131 т.3).

В частности, как показал владелец транспортного средства гос.рег. №А002ОК 40 Большов В.А. (л.д.39-42,