Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А54-5660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих перевозку щебня известнякового (товарно-транспортных накладных, путевых листов), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Путевой лист является первичным учетным документом, выписывается в одном экземпляре и хранится у организации - собственника транспортного средства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль тех или иных затрат.

Кроме того, то обстоятельство, что ЗАО «Золотая марка» не представило товарно-транспортные накладные и путевые листы само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Омега Трейд»,      ООО «СтройГрад», ООО «Мастерс», которая подтверждена материалами дела.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, приобретенные ЗАО «Золотая марка» у ООО «Омега Трейд»,  ООО «СтройГрад»,             ООО «Мастерс» транспортные услуги и товары приняты Обществом на учет на основании соответственно актов и товарных накладных указанных организаций, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на то, что в заключенном между ЗАО «Золотая марка» и ООО «Омега Трейд» договоре на оказание услуг по перевозке щебня известнякового от 31.12.2006 не указано государственных регистрационных номеров транспортных средств, осуществляющих перевозку, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания ООО «Омега Трейд» для Общества услуг по перевозке щебня известнякового и не свидетельствует о невозможности принятия Обществом этих услуг к учету.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в указанном договоре сведений о государственных регистрационных номерах транспортных средств также не свидетельствует о несогласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных для договора оказания услуг по перевозке, а, следовательно, о его незаключенности.

Довод Инспекции о том, что на расчетные счета ООО «СтройГрад» и ООО «Мастерс» денежные средства с назначением платежа «оказание транспортных услуг» не поступали, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство при установленном факте перечисления ЗАО «Золотая марка» на расчетные счета  ООО «СтройГрад» и ООО «Мастерс» денежных средств не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройГрад» от ЗАО «Золотая марка» за оказанные услуги по перевозке, снимались по чекам Артамошиной Татьяной Сергеевной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Артамошиной Татьяны Сергеевны в кассу Общества.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно отклонил довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мастерс» от    ЗАО «Золотая марка» за оказанные услуги по перевозке, перечислялись    ООО «Автолюкс» в счет оплаты по договорам от 04.04.2007 №ПР-01.07 и от 01.05.2007 №ПР-01.07.

Ссылка Инспекции на показания собственника транспортных средств марки Freightliner с государственными номерами: Х022КН62, Х023КН62, Х024КН62, Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, Е499НА62, Е498НА62, С192НК62, С193НК62, С194НК62, С195НК62, на которых согласно приложению к заключенному между        ЗАО «Золотая марка» и ООО «СтройГрад» договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 контрагент осуществлял перевозку щебня известнякового, Афанасьева О.В., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из показаний указанного лица не следует  вывод о том, что ООО «СтройГрад» не привлекало Афанасьева О.В. в целях осуществления перевозок щебня известнякового для ЗАО «Золотая марка». Представленный Афанасьевым О.В. договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2008 №67 и акт оказанных услуг от 04.12.2008 №00000100 (т.6, л.д. 116-118) подтверждает то обстоятельство, что           ООО «СтройГрад» фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства марки Freightliner с государственными номерами Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, на которых согласно приложению к заключенному между ЗАО «Золотая марка» и ООО «СтройГрад» договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 контрагент осуществлял перевозку щебня известнякового, зарегистрированы в органах ГИБДД УВД по Рязанской области только в 2009 году, в то время как ООО «СтройГрад» оказывало ЗАО «Золотая марка» услуги по перевозке в 2008 году, оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не исключает возможность оказания               ООО «СтройГрад» услуг по перевозке щебня известнякового транспортными средствами с иными государственными номерами.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что транспортные средства марки Freightliner с государственными номерами: Х022КМ62, Х023КМ62, Х024КМ62, Х025КМ62, В872КФ62, В873КФ62, В874КФ62, на которых согласно заключенному между ООО «Мастерс» и ЗАО «Золотая марка» договору на оказание услуг по перевозке от 01.02.2007 контрагент осуществлял перевозку щебня известнякового в базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области отсутствуют, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как справедливо указал суд, данные сведения не являются доказательствами согласованности действий заявителя и ООО «Мастерс» на получение необоснованной налоговой выгоды, а также достаточными доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений в первичных учетных документах и отсутствие реальных операций с упомянутым контрагентом.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в представленных ЗАО «Золотая марка» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела актах оказанных ООО «Омега Трейд», ООО «СтройГрад»,                  ООО «Мастерс» услуг по перевозке щебня  известнякового отсутствуют сведения о транспортных средствах, на которых осуществлена перевозка, о водителях, о номерах водительских удостоверений, о пунктах отправки и доставки груза, о количестве перевезенного груза, о датах оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в актах не опровергает факта оказания ООО «Омега Трейд», ООО «СтройГрад», ООО «Мастерс» для ЗАО «Золотая марка» услуг по перевозке щебня известнякового и не свидетельствует о невозможности принятия Обществом этих услуг к учету.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ЗАО «Золотая марка» с ООО «Омега Трейд»,    ООО «СтройГрад», ООО «Мастерс»,  налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области правовых оснований для вынесения в отношении ЗАО «Золотая марка» решения от 10.08.2010 №12-05/26511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу                       №А54-5660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                            Н.А. Полынкина   

                                                                                                        О.А. Тиминская