Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А54-5660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 мая 2011 года                                                             Дело №А54-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Золотая марка»: Романова В.А. – представителя (доверенность от 15.10.2010),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: Алферовой С.С. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 №03-11/26149); Денисова И.В. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 11.01.2011      №03-11/38),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу                       №А54-5660/2010 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Золотая марка» (далее по тесту –    ЗАО «Золотая марка», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2010 №12-05/26511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Золотая марка», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Золотая марка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от  04.06.2010 №12-05/18949. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителя              ЗАО «Золотая марка» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение от 10.08.2010 №12-05/26511 о привлечении ЗАО «Золотая марка» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 179 264, 82 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 537 480 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 960 827, 12 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 470 620, 34 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 279 575, 87 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 334 532, 49 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.09.2010 №15-12/3284дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 10.08.2010 №12-05/26511 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО «Золотая марка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ЗАО «Золотая марка» налога на прибыль в сумме          5 960 827, 12 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 279 575, 87 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 179 264, 82 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО «Омега Трейд», ООО «СтройГрад», ООО «Мастерс» поставленной продукции и оказанных услуг.

В обоснование доначисления ЗАО «Золотая марка» налога на добавленную стоимость в сумме 4 470 620, 34 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 334 532, 49 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 537 480 руб. Инспекция указала на  неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение налогоплательщиком в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Омега Трейд», ООО «СтройГрад», ООО «Мастерс» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области указала на то, что ООО «Омега Трейд» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель; по юридическому адресу не располагается; последняя налоговая отчетность представлена организацией 26.03.2007 по налогу на прибыль; сведения об имуществе и о среднесписочной численности сотрудников общества отсутствуют; основной вид деятельности фирмы – прочая оптовая торговля; в заключенном между ЗАО «Золотая марка» и ООО «Омега Трейд» договоре на оказание услуг по перевозке щебня известнякового от 31.12.2006 не указано государственных регистрационных номеров транспортных средств, осуществляющих перевозку; в ходе выездной налоговой проверки             ЗАО «Золотая марка» не представило документов, подтверждающих транспортировку щебня известнякового (товарно-транспортных накладных, путевых листов).

ООО «СтройГрад» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель; по юридическому адресу не располагается; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009 года; сведения об имуществе и о среднесписочной численности сотрудников юридического лица отсутствуют; основной вид деятельности фирмы – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; на расчетный счет     ООО «СтройГрад» денежные средства с назначением платежа «оказание транспортных услуг» не поступали; общество не перечисляло  денежные средства третьим лицам с назначением платежа «(суб)аренда транспортных средств»; поступившие на расчетный счет организации от ЗАО «Золотая марка» денежные средства за оказанные услуги по перевозке, снимались по чекам Артамошиной Татьяной Сергеевной; согласно приложению к заключенному между ЗАО «Золотая марка» и ООО «СтройГрад» договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 перевозка щебня известнякового осуществлялась транспортными средствами марки Freightliner с государственными номерами: Х022КН62, Х023КН62, Х024КН62, Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, Е499НА62, Е498НА62, С192НК62, С193НК62, С194НК62, С195НК62. Собственником указанных транспортных средств является индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Валерьевич, который в ходе допроса пояснил, что договор на предоставление транспортных услуг был заключен им с ООО «СтройГрад» 01.12.2008 (договор от 01.12.2008 №67, акт от 04.12.2008 №00000100) (протокол допроса от 19.07.2010 №2); транспортные средства марки Freightliner с государственными номерами Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62 зарегистрированы согласно сведениям, полученным от ГИБДД УВД по Рязанской области, только в 2009 году, в то время как ООО «СтройГрад» оказывало                 ЗАО «Золотая марка» услуги по перевозке щебня известнякового в 2008 году; в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Золотая марка» не представило документов, подтверждающих транспортировку щебня известнякового (товарно-транспортных накладных, путевых листов).

ООО «Мастерс» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; по юридическому адресу не располагается; налоговую и бухгалтерскую  отчетность не представляет с момента поставки на учет; сведения об имуществе и о среднесписочной численности сотрудников организации отсутствуют; основной вид деятельности фирмы – прочая оптовая торговля; на расчетный счет ООО «Мастерс» денежные средства с назначением платежа «оказание транспортных услуг» не поступали; общество не перечисляло денежные средства третьим лицам с назначением платежа «(суб)аренда транспортных средств»; поступившие на расчетный счет организации от ЗАО «Золотая марка» денежные средства за оказанные услуги по перевозке, перечислялись ООО «Автолюкс» в счет оплаты по договорам от 04.04.2007 №ПР-01.07 и от 01.05.2007 №ПР-01.07, при этом документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Мастерс» и ООО «Автолюкс» в ходе выездной налоговой проверки представлено не было; транспортные средства марки Freightliner с государственными номерами: Х022КМ62, Х023КМ62, Х024КМ62, Х025КМ62, В872КФ62, В873КФ62, В874КФ62, на которых согласно заключенному между ООО «Мастерс» и ЗАО «Золотая марка» договору на предоставление услуг по перевозке от 01.02.2007 осуществлялась перевозка щебня известнякового в базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области отсутствуют; в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Золотая марка» не представило документов, подтверждающих транспортировку щебня известнякового (товарно-транспортных накладных, путевых листов).

Кроме    того,   в    обоснование   своей   позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Золотая марка» с ООО «Омега Трейд», ООО «СтройГрад», ООО «Мастерс» не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Офицеркина Виктора Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Омега Трейд»), зафиксированные в протоколе допроса от 10.12.2009, согласно которым он к деятельности ООО «Омега Трейд» не имеет никакого отношения, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал;

- заключение эксперта от 08.06.2010 №1306, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Офицеркина В.В. в первичных  учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Омега Трейд» с ЗАО «Золотая марка» выполнены не Офицеркиным В.В., а иным неустановленным лицом;

- показания Погорелова Руслана Сергеевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «СтройГрад»), зафиксированные в протоколе допроса от 13.04.2010, согласно которым фирма ООО «СтройГрад» действительно зарегистрирована на его имя, однако фактически к деятельности данной организации он не имеет никакого отношения;

- заключение эксперта от 16.06.2010 №1304, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Погорелова Р.С. в первичных  учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «СтройГрад» с ЗАО «Золотая марка» выполнены не Погореловым Р.С., а иным неустановленным лицом;

- показания Соскова Александра Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  является учредителем и руководителем ООО «Мастерс»), зафиксированные в протоколе допроса от 08.04.2010 №3, согласно которым в период лето-осень 2006 года он зарегистрировал на свое имя несколько организаций, однако фирма ООО «Мастерс» ему не знакома, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал, договоров с ЗАО «Золотая марка» не заключал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- заключение эксперта от 16.06.2010 №1305, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Соскова Александра Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  является учредителем и руководителем ООО «Мастерс») в первичных  учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Мастерс» с ЗАО «Золотая марка» выполнены не Сосковым А.А., а иным неустановленным лицом.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в