Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А09-6526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае действительно были нарушены указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное нарушение не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Данное процессуальное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного решения.

Также не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы Тверитинова В.Н.относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Однако  истцом данные требования не выполнены. К ходатайству о проведении судебной экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства (т. 4, л.д. 145-164).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел приказ директора ООО «Принт Сервис» от 30.06.2007 о прекращении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подлежит отклонению в виду следующего.

В материалах дела представлен приказ директора ООО «Принт Сервис» Ноздрачева В.Н. от 30.07.2007 согласно которому в связи с отсутствием объема работ и сотрудников с 01.07.2007 финансово-хозяйственная деятельность предприятия подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных необоснованным использованием нежилого помещения ответчиком, при этом причинение ООО «Принт Сервис» ущерба должно доказываться иными доказательствами.

 Также не может быть принять довод апелляционной жалобы Тверитинова В.Н. относительно письма Управления Росреестра по Брянской области от 19.11.2010 о том, что ООО «Принт Сервис» с заявлением о государственной регистрации права (перехода права) в период 2007-2010 годов на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, 71-А, не обращалось.

Данное обстоятельство не может являться доказательством бездействия директора ООО «Принт Сервис» Ноздрачева В.Н., поскольку обязанность по совершению соответствующих действий направленных на внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП на спорный объект недвижимости у него появилась после вступления в силу решения Бежицкого районного суда в январе 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца относительно несоответствия денежных сумм, полученных от арендаторов в справках, предоставленных ИП Ноздрачевым В.Н., является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения. В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие расходы произведенные на содержание спорного объекта недвижимости. Общий размер расходов ответчика по содержанию нежилого помещения, согласно представленным платежным документам, составил 2 119 669 рублей 93 копейки (т. 3; т. 4, л.д. 2-105).   

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействиям директора ООО «Принт Сервис» Ноздрачева В.Н. по возврату помещения обществу, является не состоятельной.

Из материалов дела следует, что Ноздрачев В.Н. после вступления в силу 14.01.2010 решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009 обращался в регистрационный орган. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: письмо ООО «Принт Сервис» б/н от 12.03.2010, согласно которому в адрес УФРС по Брянской области для исполнения направляется копия решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009; копия письма ООО «Принт Сервис» б/н от 25.08.2010 в адрес УФРС по Брянской области с просьбой сообщить об исполнении указанного решения Бежецкого районного суда; копия письма ООО «Принт Сервис» б/н от 28.09.2010 в адрес УФРС по Брянской области с повторной просьбой сообщить об исполнении решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009; заявление директора ООО «Принт Сервис» Ноздрачева В.Н. в Советское отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от с просьбой возбудить исполнительное производство и обязать УФРС по Брянской области исполнить указанное выше решение Бежецкого районного суда; постановление судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 06.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №15/1/63866/24/2010; копия требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении УФРС по Брянской области документов подтверждающих исполнение решения Бежецкого районного суда;  письмо ООО «Принт Сервис» б/н от 17.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой сообщить об исполнении решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009; копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о восстановлении 29.11.2010 записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Принт Сервис» на нежилое помещение общей площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ново-Советская, 71 А (т. 2, л.д. 33-43).  

Довод Тверитинова В.Н. относительно ошибочности вывода Арбитражного суда Брянской области о том, что отмена президиумом Брянского областного суда определения Бежецкого районного суда г. Брянска от 03.05.2007 по делу № 44-Г-150 об утверждении мирового соглашения не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии с представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 по делу № А09-817/2009 зарегистрированное за Ноздрачевым В.Н. право собственности признано недействительным (т. 1, л.д. 86-89).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что решение Бежецкого районного суда от 23.11.2009 вступило в силу 11.01.2010, а не в марте 2010, что по мнению заявителя указывает на бездействие директора ООО «Принт Сервис», является не существенной, в силу чего не может являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.    

Довод апелляционной жалобы Тверитинова В.Н. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Ноздрачев В.Н. не мог восстановить запись о праве собственности ООО «Принт Сервис» по причине арестов спорного имущества со ссылкой на письмо Росреестра по Брянской области от 03.02.2011, которое, по его мнению, данное обстоятельство опровергает, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены документы об аресте недвижимого имущества (т. 2, л.д. 84, 87). Вместе с тем в дело представлены выше упомянутые документы, свидетельствующие о том, что марте 2010 года Ноздрачев В.Н. обращался в УФРС по Брянской области с требованием об исполнении решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009 (т. 2, л.д. 33-43).

Также не может быть принят во внимание довод Тверитинова В.Н. относительно несогласия с выводом суда первой инстанции, отклонившего отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 29.06.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции Арбитражного суда Брянской области не принявшего указанный отчет.

Кроме того, в отчете № А08-142Н от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 21-58) в пункте 14 указано, что мнение оценщиков относительно стоимости нанесенного строению ущерба действительно только на дату оценки. Оценщики не принимают на себя никакой ответственности за возможные изменения экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, а следовательно и на стоимость ущерба. 

Таким образом, размер ущерба причиненного на основании отчета по состоянию на 24.12.2008 не может рассматриваться в качестве исходных данных по иску о взыскании ущерба за период с 22.08.2007 по 22.08.2010, поскольку стоимость ущерба рассчитана на конкретную дату 24.12.2008.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента составления данного отчета прошло более 6 месяцев. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает обоснованной правовую позицию суда первой инстанции  взыскавшего судебные расходы с истца и ответчика в равных долях, в связи с злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применении данной нормы необходимо установить факт злоупотребления своими процессуальными правами, факт невыполнения своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Как следует из материалов дела исковое заявление Тверитиновым В.Н. подано 24.08.2010. Обжалуемое решение суд вынес 21.02.2011, из чего следует, что срок рассмотрения настоящего дела составил более трех месяцев.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Нарушение указанного выше процессуального срока рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции связывает с злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика от 23.11.2010 (т. 2, л.д. 4-5), последний ссылается на то, что Ноздрачев Н.В. содержал спорное нежилое помещение за собственные средства.  При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены документальные подтверждения о том, что именно Ноздрачев В.Н. за собственные средства ремонтирует, охраняет, отапливает, освещает, и содержит в эксплуатации спорные помещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 судебное заседание было отложено на 13.12.2010. Судом было предложено ответчику предоставить доказательства о несении расходов по содержанию спорного нежилого помещения (т. 2, л.д. 16).

13 декабря 2010 года ответчиком представлены в судебное заседание дополнительный отзыв, бухгалтерские справки о понесенных расходах по содержанию спорного нежилого помещения, акт выполненных работ и фотографии, справка о полученных доходах от аренды  (т. 2, л.д. 50-60). При этом ответчиком не были предоставлены платежные документы и расшифровка сумм доходов от аренды, отраженных в справке бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 судебное заседание повторно отложено на 17.01.2011 (т. 2, л.д. 70). Указанным определением суд первой инстанции вновь предлагает ответчику представить доказательства несения расходов по содержанию имущества и расчет (расшифровку) сумм дохода от аренды.

Запрашиваемые судом документы на 304 листах были представлены ответчиком не заблаговременно до начала судебного заседания, а также не были направлены истцу, а представлены непосредственно в судебное заседание 17.01.2011 (т. 3; т. 4 л.д. 2-119 ).

Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом пунктом 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства,