Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А09-6526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________02 182121212122   13 мая 2011 года

                                       Дело № А09-6526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дорошковой А.Г.,

                                                                 Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тверитинов В.Н. – паспорт 15 04 № 208513

от ответчика: Ноздрачев В.Н. – паспорт 15 03 № 945882

от третьего лица ООО «Принт Сервис»: Меркелов И.А. – представителя по доверенности б/н от 19.01.2010 г. (т. 5 л. 34)

от третьего лица ИП Ноздрачев В.Н.: Ноздрачев В.Н. - паспорт 15 03 № 945882

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ноздрачева Владимира Николаевича (регистрационный номер – 20АП-1505/11) и Тверитинова Владимира Николаевича (регистрационый номер – 20АП-1694/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу № А09-6526/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску участника ООО «Принт Сервис» Тверитинова Владимира Николаевича к директору ООО «Принт Сервис» Ноздрачеву Владимиру Николаевичу, третьи лица: ООО «Принт Сервис», ИП Ноздрачев В.Н. о взыскании 4 689 000 рублей,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Принт Сервис» (далее – ООО «Принт Сервис») Тверитинов Владимир Николаевич (далее – Тверитинов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Принт Сервис» Ноздрачеву Владимиру Николаевичу (далее – Ноздрачев В.Н.) о взыскании в пользу ООО «Принт Сервис» 4 689 000 рублей в возмещение ущерба (т. 1, л.д. 2-4).

Определениями Арбитражного суд Брянской области от 30.08.2010 и от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Принт Сервис» и индивидуальный предприниматель Ноздрачев В.Н. (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 168-172).

С Тверитинова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 222 рублей 50 копеек.

С Ноздрачева В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 222 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ноздрачев В.Н.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 в части взыскания с ответчика государственной пошлины (т. 5, л.д. 6).

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель полагает не верным вывод суда первой инстанции относительно злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

31 марта 2011 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Тверинтинова В.Н. также поступила апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции решения просит его отменить (т. 5, л.д. 44-48).

В жалобе апеллянт отмечает, что ответчика в судебных заседаниях представлял Меркелов И.А. на основании доверенности, заверенной ЖЭУ 21.06.2010, что является нарушением пункта 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает незаконным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью получения информации о функционально обеспечивающих затратах на содержание спорного помещения ответчиком.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел приказ директора ООО «Принт Сервис» от 30.06.2007 о прекращении финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ответ Управления Росреестра по Брянской области от 19.11.2010 о том, что ООО «Принт Сервис» с заявлением о государственной регистрации права (перехода права) в период 2007-2010 годов на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, 71-А, не обращалось.

Отмечает несоответствие денежных сумм, полученных от арендаторов в справках, предоставленных ИП Ноздрачевым В.Н.

Полагает, что Ноздрачев В.Н. сдавал в аренду 165,54 кв.м., а не площадь всего здания 1010,5 кв.м., что свидетельствует о возможности получения Ноздрачевым В.Н. с июля 2007 года по 07.09.2009 дохода не в размере 795 562 рубля 27 копеек, а в шесть раз больше.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействиям директора ООО «Принт Сервис» Ноздрачева В.Н. по возврату помещения обществу.

Считает ошибочным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что отмена президиумом Брянского областного суда определения Бежецкого районного суда г. Брянска от 03.05.2007 по делу № 44-Г-150 об утверждении мирового соглашения не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности.  

Обращает внимание на то, что решение Бежецкого районного суда Брянской области от 23.11.2009 вступило в силу 14.01.2010, а не в марте 2010 года, как указано в обжалуемом судебном акте.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Ноздрачев В.Н. не мог восстановить запись о праве собственности ООО «Принт Сервис» по причине арестов спорного имущества. При этом апеллянт ссылается на письмо Росреестра по Брянской области от 03.02.2011, которое, по его мнению, данное обстоятельство опровергает.

Считает не верным вывод суда первой инстанции об отклонении отчета об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 29.06.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно поступившего в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва Ноздрачева В.Н. на апелляционную жалобу Тверитинова В.Н., ответчик считает приведенные в ней доводы необоснованными. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, за исключением разрешения судом вопроса о взыскании с него судебных расходов.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Тверитинова В.Н., ответчик придерживается ранее изложенной правовой позиции.  

В ходе судебного заседания ответчик изложил доводы апелляционной жалобы Ноздрачева В.Н., поддержал их в полном объеме. Просил решение первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных издержек.

Представитель третьего лица ООО «Принт Сервис» поддержал доводы ответчика. Просил отменить указанный судебный акт в обжалуемой части.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ответчика, заслушав в судебном заседании мнение сторон и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела, определением Бежицкого районного суда от 03.05.2007 утверждено мировое соглашение между ООО «ПринтСервис» и Ноздрачевым В.Н., по условиям которого ООО «ПринтСервис» передает в собственность Ноздрачева В.Н. нежилые помещения общей площадью 1010,5 кв.м. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71а. На основании мирового соглашения, за Ноздрачевым В.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 22.08.2007 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 80-82).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2009 иск Ноздрачева В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1010, 5 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71а оставлен без удовлетворения (Т. 1, Л.Д. 83-85).

Ссылаясь на то, что с 22.08.2007 ответчик незаконно пользуется спорным нежилым помещением, причиняя тем самым ООО «Принт Сервис» убытки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом причинения действием (бездействием) ответчика обществу ущерба в заявленной сумме.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные в них доказательства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено доказательств причинения действием (бездействием) ответчика обществу ущерба в заявленной сумме.

Также суд апелляционной инстанции признает верной ссылку суда первой инстанции на статью 5 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с положениями которой ущерб, причиненный лицом, действующим от имени юридического лица, не относится к объектам оценки.

Принимая во внимание изложенное, расчет суммы ущерба определенный истцом на основании отчета № А08-142Н от 24.12.2008 об оценке стоимости ущерба, причиненного ООО «ПринтСервис» в связи с не возвратом нежилого помещения общей площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ново-Советская, д. 71А, не может служить доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ответчика состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Ноздрачева В.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Довод апеллянта Тверитинова В.Н. о том, что ответчика в судебных заседаниях представлял Меркелов И.А. на основании доверенности, заверенной ЖЭУ 21.06.2010, что является нарушением пункта 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, доверенность на представительство гражданина в суде не может быть заверена ЖЭУ.

В силу части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным