Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А54-2640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В силу п.12 ч.3 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ конкурсная документация об аукционе должна  содержать сведения о возможности заказчика увеличить количество поставляемого товара при заключении контракта в соответствии с ч.6.5 ст.9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6.5 ст.9 названного Закона при заключении контракта заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.

Как усматривается из материалов дела, в проект контракта включен п.3.3, согласно которому получатель по согласованию с генеральным подрядчиком может изменить объем предусмотренных контрактом работ, а также изменить стоимость контракта, пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта, не соответствующий, по мнению Управления ч.6.5 ст.9 Закона №94-ФЗ, что свидетельствует о нарушении Учреждением п.12 ч.3 ст.41.6 данного Закона.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения ч.6.5 ст.9 Закона №94-ФЗ распространяются исключительно на поставку товаров, а к условиям контракта, касающегося выполнения работ и оказания услуг,  указанные положения применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод УФАС по Рязанской области о том, что положения пункта 3.3 контракта нарушают требования ч.6.5 ст.9 Закона №94-ФЗ неправомерным, в связи с чем признал недействительными:

- решение УФАС по Рязанской области от 18.05.2010 по делу №153/2010-З/1  в части признания ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,  нарушившим п.12 ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ;

- предписание от 18.05.2010 №153/2010-3/1 (исх №1066) в части требования разрабатывать и утверждать документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями п.12 ч.3 ст. 41.6 названного Закона.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о неправильном толковании судом первой инстанции положений ч.5 ст.9 Закона №94-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в Законе №94-ФЗ перечислены случаи, когда изменение условий заключенного контракта не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Прежде всего, изменение условий контракта не допускается в случаях, когда государственный контракт заключался в отсутствие конкурентных условий. В частности, не допускается изменение условий контракта при заключении и исполнении государственного контракта:

- если контракт заключен с участником, только одним подавшим заявку на участие в конкурсе (ч.5 ст. 9), или в аукционе (ч.12 ст.35), или при запросе котировок (ч.6, 8 ст.46);

- если контракт заключен с лицом, признанным единственным участником конкурса (ч.5 ст.27) или аукциона (ч. 6 ст. 36);

- если контракт заключен с единственным поставщиком при признании конкурса или аукциона несостоявшимся (ч.1 ст.31, ч.1 ст.40).

Как следует из пояснений представителя административного органа, вынося оспариваемое решение Управление фактически подразумевало именно  невозможность изменения условий контракта, заключаемого с единственным участником открытого аукциона.

Вместе с тем оспариваемое решение и предписания не содержат ссылки на соответствующие нормы Закона №94-ФЗ, в связи с чем ссылка Управления на нарушение Учреждением п. 12.ч.3 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Ссылка Учреждения, содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу,  на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что доказательств несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме либо непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений участником аукциона административным органом суду не представлено, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки действиям (бездействию) комиссии УФАС России по Рязанской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительными решения УФАС России по Рязанской области  от 18.05.2010 по делу №153/2010-З/1 и предписания от 18.05.2010 №№153/2010-З/1.

При этом  предметом спора   действия    Управления   не являлись, в связи с  чем  суд  первой инстанции правомерно не давал правовую оценку указанным  действиям административного органа.

Более того, согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не вправе давать оценку действиям (бездействию) комиссии УФАС России  по Рязанской области.

Доводам о том, что Управлением нарушен порядок проведения внеплановой проверки, а также неправильно применены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание заявителя на безосновательность вывода суда первой инстанции об отсутствии в аукционной документации инструкции по заполнению заявки  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в аукционной документации раздела «Подготовка заявки на аукцион» не свидетельствует о том, что данный раздел является инструкцией по заполнению заявки, обязательное  наличие  которой предусмотрено  Законом №94-ФЗ.

Ссылка Учреждения на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что по смыслу п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ установление СНиПов и ГОСТов, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы, является обязанностью заказчика, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Учреждение также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что участник размещения заказа не должен предоставлять сведения о качественных, функциональных характеристиках товара противоречит ст.41.8 Закона №94-ФЗ.

Между тем такая обязанность возложена на участника размещения заказа только в случае  размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар. В данном же случае был размещен  заказ на выполнение работ.

Иные доводы, приведенные  Учреждением в возражениях на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены принятого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2011 по делу              №А54-2640/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова