Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А54-2640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 мая 2011 года

Дело №А54-2640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    12 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 17.02.2011 по делу №А54-2640/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Рязанской области

о признании недействительными решения от 18.05.2010 по делу №153/2010-З/1 и предписаний от 18.05.2010 №№153/2010-З/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы  по Рязанской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление, УФАС России по Рязанской области) о признании недействительными решения от 18.05.2010 по делу №153/2010-З/1 и предписаний от 18.05.2010 №№153/2010-З/1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2011 признаны недействительными, проверенные на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон №94-ФЗ):

- решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 18.05.2010 по делу №153/2010-З/1  в части признания ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,  нарушившим п.12 ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ

- предписание от 18.05.2010 №153/2010-3/1 (исх № 1066), выданное  государственному заказчику - ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,  в части требования разрабатывать и утверждать документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями п.12 ч.3 ст. 41.6 названного Закона.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также доводы, содержащиеся в возражениях на жалобу,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 Учреждение инициировало процедуру размещения государственного заказа методом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту. Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет: www.qoszakaz.ru и www.sberbank-ast.ru.

29.04.2010 состоялось заседание Единой комиссии, на котором были рассмотрены первые части аукционных заявок поданных в электронной форме участников на соответствие их требованиям, установленным аукционной документацией и действующим законодательством.

По результатам рассмотрения большинством голосов Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку №4 (ЗАО «Ремжилстрой»),  в связи с непредставлением, в нарушение ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ и пп.5.1.4 п.5.1 документации об аукционе, сведений, предусмотренных п.3.2.2 документации об открытом аукционе в электронном виде, а именно сведений о качественных характеристиках работ, являющихся предметом аукциона (не указаны конкретные СНиП, в соответствии с которыми будут выполняться работы).

Указанное решение оформлено протоколом от 29.04.2010 №1/5-Э/А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по гл.3.1), который был  размещен на официальном сайте в сети Интернет (т.1, л.50-51).

В связи с принятием указанного решения ЗАО «Ремжилстрой» 07.05.2010 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Рязанской области приняло решение от 18.05.2010 по делу №153/2010-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов, согласно которому жалоба ОАО Ремжилстрой» признана обоснованной, аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ; а Учреждение - нарушившим п.п.1,12 ч.3 ст.41.6 названного Закона (т.1, л.52-58).

На основании данного решения Управление выдало предписания от 18.05.2010 №153/010-З/1 (исх. №1065), №153/010-З/1 (исх. №1066) (т.1, л.59-62).

Предписанием  от 18.05.2010 № 153/2010-3/1 (исх. №1065)  Единой комиссии Учреждения  предписано отменить протокол от 29.04.2010г. №1/5-Э/А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ.

Согласно предписанию от 18.05.2010 №153/2010-3/1 (исх. №1066)  Учреждению предписано не заключать государственный контракт с участником размещения заказа, подавшим заявку №3, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленных протоколом от 29.04.2010 года №1/5-Э/А; разрабатывать и утверждать документацию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями п.п.1,12 ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ.

Считая названные решение и предписания незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.41.9. Закона №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч.5 указанной статьи отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме либо непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений участником аукциона административным органом суду не представлено.

Пунктом 1 части 3 статьи 46.1 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в частности, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Между тем, в нарушение указанного положения, инструкция по заполнению заявки в документации об аукционе отсутствовала. Данный факт Учреждением не оспаривается.

Кроме того, аукционная документация не содержала требований к участникам размещения заказа перечислить в первой части заявки конкретные строительные нормы и правила, которыми они будут руководствоваться при выполнении работ.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По смыслу данной нормы установление СНиПов и ГОСТов, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы, является обязанностью заказчика.

Однако конкретные требования к качеству выполняемых работ, с указанием конкретных СНиПов, ГОСТов, устанавливающих верхнюю и нижнюю границу показателей качества работ, заказчик не определил.

В документации об аукционе были установлены общие требования к выполнению работ, а именно: «строительно-монтажные работы должны выполняться с соблюдением соответствующих разделов строительных норм, правил и ППР, составленных с учётом местных условий, технических нормативов и документов».

Судом установлено, что заявка ЗАО «Ремжилстрой» содержала именно такую формулировку.

Между тем Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на отсутствие указания на конкретные СНиП, в соответствии с которыми будут выполняться работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности квалификации Управлением действий аукционной комиссии по отказу ЗАО «Ремжилстрой» в допуске к участию в аукционе,  как нарушение ч.5 ст.41.9 Закона №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконными:

- решения УФАС по Рязанской области от 18.05.2010 по делу №153/2010-З/1  в части признания аукционной комиссии Учреждения,  нарушившей ч.5 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ; признания Учреждения,  нарушившим п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона               №94-ФЗ;

- предписаний УФАС по Рязанской области от 18.05.2010 №153/2010-3/1 (исх. №1065), №153/2010-3/1 (исх. №1066) в части требования не заключать государственный контракт с участником размещения заказа, подавшим заявку №3, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленных протоколом от 29.04.2010 №1/5-Э/А; разрабатывать и утверждать документацию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованием п.1 ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ.

Удовлетворяя требования Учреждения в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.    

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)