Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А62-5850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

На основании ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Возможность воспользоваться налоговым освобождением после представления полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, предоставлена в форме возмещения.

Принимая во внимание, что основанием для освобождения от обложения акцизами является исключительно соблюдение условий, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, то есть вывоз товаров на экспорт, поэтому представление полного пакета документов, подтверждающих экспорт, порождает наряду с ранее возникшей обязанностью по уплате налога еще и право на его возмещение всей этой суммы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ООО «Смолвинпром-завод № 2» не был надлежащим образом уплачен акциз в сумме 916800 руб. по сроку 25.012010 в отсутствие банковской гарантии, применение налоговой ответственности  за его     неуплату по решению налогового органа от 21.09.2010 №760 в конкретной ситуации не представляется возможным, поскольку еще до принятия оспариваемого решения предусмотренные законом      обязательства налогоплательщика            перед бюджетом фактически прекратились, так как было подтверждено освобождение конкретных операций от налогообложения.

Таким образом, подтверждение Обществом 10.03.2010 факта экспорта подакцизных товаров свидетельствует о нахождении в бюджете всех сумм налога, в отношении которых налоговый орган 03.09.2010 принял решение об их возмещении.

Согласно в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Обществом допущено неправильное отражение сведений в налоговых декларациях по акцизам за декабрь 2009 года, но это не повлекло возникновение недоимки, поскольку оно подтвердило право на возмещение ранее уплаченных акцизов, заявленных в декларациях за декабрь 2009 года, сумма которых не менее вмененной Обществу недоимки.

Что касается решения Инспекции от 13.10.2010 № 804, то основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что на момент подачи четвертой уточненной налоговой декларации по акцизу за февраль 2010г. Общество нарушило положения п. 4 ст. 81 НК РФ, не уплатив сумму акциза и пени, по лицевой карточке налогоплательщика по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов (за исключением вин) на дату сдачи уточненной налоговой декларации 29.07.2010 значится недоимка в сумме 916800 руб., на дату уплаты акциза 25.03.2010 значится недоимка в сумме 621050 руб.

Согласно четвертой уточненной налоговой декларации по акцизу за февраль 2010г. сумма акциза по операциям, совершаемым налогоплательщикам с алкогольной продукцией с долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), по внутреннему рынку указана          621104 руб., сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь), составила 916800 руб.

Из материалов дела следует, что по лицевой карточке Общества по состоянию на 25.03.2010 к начислению по налоговой декларации по акцизу за февраль 2010г. указана сумма 621050 руб.

Однако судом установлено, что исчисленный за февраль 2010г. акциз по внутреннему рынку уплачен Обществом в бюджет 08.04.2010 платежным поручением № 209 (в сумме 621104 руб. т.2, л.д. 54).

Ссылка Инспекции на то, что по состоянию на дату сдачи уточненной налоговой декларации 29.07.2010 в лицевой карточке Общества значится недоимка в сумме 916800 руб.  противоречит материалам дела, поскольку данная сумма в четвертой уточненной налоговой декларации за февраль 2010г. поставлена Обществом к возмещению из бюджета.

Как отмечено выше, решением № 1 от 03.09.2010 Инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение акциза в сумме 916800 руб. (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, задолженность перед бюджетом на момент представления уточненной налоговой декларации у общества отсутствовала.

Доказательств того, что за февраль 2010г. у Общества имелась задолженность перед бюджетом по уплате акциза в сумме 916800 руб. Инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку неуплаты исчисленной по четвертой уточненной налоговой декларации за февраль 2010г. суммы акциза не возникло, то в рассматриваемой ситуации можно вести речь лишь о несвоевременной уплате акциза, за что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено начисление пени.

Ссылка Инспекции на несоблюдение налогоплательщиком правил п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2011 по делу №А62-5850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н.Стаханова

Н.В. Еремичева