Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А23-4587/10Г-7-164 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических, аварийно-спасательных работ, работ по реставрации объектов культурного наследия, особо ценных и редких  документов, а также медицинских и аудиторских услуг при условии, если такое изменение предусматривалось в конкурсной документации.

Кроме того, в связи с  неисполнением  ответчиком обязательств в рамках спорного государственного контракта, учитывая, что согласования по изменению объема работ не было достигнуто, а внесение изменений в техническое задание в настоящий период уже невозможно, довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон редакции  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд», действующей на момент рассмотрения спора, не влияет на принятое решение.

Ссылка  заявителя на пункт 3.3 государственного контракта в данном случае необоснованна, поскольку  данным пунктом предусматривалось  возможность  внесения изменений в контракт при условии возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, а не изменении  определенного конкурсной документацией основного  технического задания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ответчик, как подрядчик, обнаруживший невозможность выполнения работ вследствие выявившихся в их ходе обстоятельств,  мог воспользоваться правами, предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такими правами он не воспользовался. Напротив, он продолжил договорные отношения с истцом, заключив с ним дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующий риск последствий такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что работы были приостановлены им в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при отсутствии в материалах дела прямо выраженного волеизъявления ответчика о таком обстоятельстве и заключении им с истцом дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, не может быть признано убедительным.

Не может быть принят и довод заявителя о праве  ответчика требовать оплаты  части выполненных работ в соответствии со статьями 718 , 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение  работы по договору  подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика,  подрядчик сохраняет право на уплату причитающейся ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения  договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком  (пункт 1 статьи 720), заказчик  вправе требовать передачи ему  результата незавершенной  работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.

Между тем из материалов дела невозможно сделать однозначного вывода о вине заказчика в невыполнении ответчиком работ, с учетом того, что их результат был представлен ОАО «Калугагражданпроект» после направления ему копии искового заявления.

Договор был расторгнут по решению суда, до его принятия спорная сделка не была прекращена. 28.10.2010 истец лишь направил  требование о расторжении государственного контракта (т.1, л.д.36), которое не было удовлетворено ответчиком.

При этом копия искового заявления была направлена в адрес ответчика  26.11.2010 (т.1, л.д.11), в то время как акты сдачи  работ по первому и второму этапам направлены ответчиком 30.11.2010 и 14.12.2010 соответственно (т.2, л.д.45-48).

В письмах от 02.12.2010 и от 16.12.2010 истец указал на невозможность  оплаты работ по указанным актам ввиду обращения в суд (т.2, л.д. 60,64).

Кроме того, встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца стоимости работ было возращено судом. Доказательств соответствия результата выполненных ответчиком работ установленным нормам и правилам, возможности их использования в дальнейшем, суду не представлено.

Судебной коллегией не может быть принят и  довод заявителя  о наличии у истца интереса в выполнении работ в рамках спорного государственного контракта.

Так, как следует из материалов дела, выделение денежных средств  из федерального бюджета на реконструкцию  общежития неоднократно продлевалось (т.2, л.д.153-154).  Федеральная адресная инвестиционная программа на 2011 год и плановый период 2010 и 2013 годов в качестве условия выделения бюджетных ассигнований содержала условие  о том, что финансирование  осуществляется  после предоставления главным распорядителем средств федерального бюджета в Минфин РФ согласованной с Минэкономразвития России информации, подтверждающей наличие  утвержденной в установленном порядке  проектной документации (т.2, л.д.155-157).

Между тем, поскольку проектная документация не была представлена ответчиком в установленный срок,  бюджетные средства на  строительство общежития не выделялись. Доказательств обратного суду не представлено.

 Довод заявителя о том, что суд  в нарушение  части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял доказательства в виде переписки сторон, относящейся к  проектированию  учебного корпуса Калужского филиала АБиК Минфина России, осуществляемого на основании другого государственного контракта, не влияет на принятое решение.

Установив в ходе рассмотрения дела факт  нарушения ответчиком своих обязанностей по  проведению проектно-изыскательских работ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Калугагражданпроект» предусмотренной государственным контрактом ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Пунктом 5.6 государственного контракта стороны установили ответственность  генерального проектировщика  за нарушение его обязательств в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день  просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период  с 01.04.2010 по 18.11.2010 составила 120 975 руб. 91 коп. (т.1, л.д.10).

Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки суду не представлен.  Оснований для уменьшения  размера неустойки  не имеется.

Довод ответчика о том, что суд  не исследовал  вопрос о наличии  у истца убытков  и их соотношении с неустойкой, подлежит отклонению.

В силу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ОАО «Калугагражданпроект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года по делу №А23-4587/10Г-7-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

 Н.В. Заикина

 Ю.А. Волкова