Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А23-4587/10Г-7-164 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2011 года

Дело № А23-4587/10Г-7-164  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей                                              Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1736/2011) открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 года по делу № А23-4587/10Г-7-164 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» в лице Калужского филиала, г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект», г.Калуга,  третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва,  о расторжении государственного контракта и взыскании 2 139 483 руб. 91коп.,  

при участии: 

от истца: Пироговой Т.Э., директора филиала, доверенность от 27.07.2010; Шамрая И.Ю., представителя, доверенность от 23.12.2010;

от ответчика: Паничкина А.П., директора, протокол №6 от 29.12.2004; Голиковой Н.В., адвоката, доверенность от 14.03.2011;

от третьего лица:   не  явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

         Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» в лице Калужского филиала (далее – ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (далее - ОАО «Калугагражданпроект»), г.Калуга,  о расторжении  государственного контракта №01-01-06/11-219 на выполнение работ «Проектно-изыскательские работы по реконструкции общежития Калужского филиала АБиК Минфина России» от 14.12.2007 и взыскании 2 139 483 руб. 91 коп., в том числе  уплаченного по контракту аванса в размере 2 018 508 руб. и неустойки в сумме 120 975 руб. 91 коп. (т.1, л.д.5-9).

 Определением суда первой инстанции от 07.12.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены  полностью (т.3, л.д. 17-20).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции указал на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ как основание для расторжения государственного контракта.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Калугагражданпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска (т.3, л.д.31-37).

Оспаривая решение, заявитель  указывает на то, что суд,  в нарушение  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательств  переписку сторон, относящуюся к  проектированию  учебного корпуса Калужского филиала АБиК Минфина России, осуществляемому на основании другого государственного контракта; в то время как  переписка контрагентов, относящаяся к проектированию общежития, осталась неисследованной. Утверждает, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомлял истца  о невозможности  выполнения технического задания на проектирование и   приостановлении выполнения работ. Считает неправильным применение судом норм Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на  дату вынесения решения. Указывает, что нормы названного Закона, действующие в период исполнения контракта, предусматривали возможность  изменения объема работ не более чем на 10%. В связи с этим заявляет о возможности внесения изменений в техническое задание.  Обращает внимание на принимаемые сторонами меры по  согласованию изменений в техническое задание, что свидетельствует о  наличии интереса истца в выполнении работ. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в связи с просрочкой кредитора. Заявляет о том, что истец  передавал ответчику  исходные данные с задержкой, что  не позволило  подготовить проектную документацию в установленные контрактом сроки. Считает, что вывод суда об отсутствии  бюджетных ассигнований в 2011 году и невозможности финансирования строительно-монтажных работ из федерального бюджета противоречит имеющим в деле доказательствам -  Федеральной адресной инвестиционной программе на 2011 год и плановый период  2012  и 2013 года.    Отмечает, что суд не исследовал  вопрос о наличии  у истца убытков  и их  соотношении с неустойкой, считая, что исполнение обязательств ответчика по государственному контракту оказалось  невозможным вследствие упущений самого истца. В связи с этим утверждает о сохранении за  ответчиком права на  оплату  стоимости фактически выполненных работ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что после направления ответчиком в адрес истца писем о  необходимости корректировки технического задания  сторонами  заключались дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, в которых не содержалось условий о внесении изменений в техническое задание. Отмечает, что сторонами не согласовывалось изменение объема работ. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих  предоставление истцом всех исходных данных для проведения работ.  Указывает, что в результате  просрочки ответчика и не представления  им результатов работ, соответствующая информация о наличии готовой проектной документации  не была передана в Минфин России, в связи с чем  в 2010 году нормативно-правовой акт (распоряжение Правительства Российской Федерации), предусматривающий  выделение бюджетных ассигнований на строительство общежития  ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации», принят не был, а денежные средства из федерального бюджета  на строительно-монтажные работы не выделялись. Утверждает, что  проведение и завершение работ   в настоящее время по вине ответчика невозможно. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представители  сторон   поддержали свои позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения  представителей истца и  ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по  результатам открытого конкурса  14.12.2007 между Министерством финансов Российской Федерации (государственный заказчик),  ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» (заказчик-застройщик)  и ОАО «Калугагражданпроект» (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт на выполнение работ «Проектно-изыскательские работы по реконструкции  общежития Калужского филиала АБиК Минфина России» №01-01-06/11-219 (т.1, л.д.14-18).

Предметом указанного контракта являлись  проектно-изыскательские работы по реконструкции общежития Калужского филиала  Академии бюджета и финансов  Минфина России с учетом требований, установленных техническим заданием (лот №2) (пункт 1.1).

На государственного  заказчика  возлагалась обязанность по осуществлению  финансирования работ, на заказчика-застройщика -  организация выполнения работ, на генерального проектировщика - осуществление работ в соответствии с техническими, правовыми, экономическими требованиями (пункты 1.2-1.3).

В пункте 1.4 контракта предусматривалась обязанность  генерального проектировщика передать заказчику-застройщику готовые проектно-изыскательские работы, согласованные в установленном порядке с уполномоченными органами, и обязанность заказчика-застройщика принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласовывались в календарном плане-графике работ (приложение №1) (т.1, л.д.22).

Датой начала работ являлся день  поступления  аванса на расчетный счет  генерального проектировщика. При  этом работы должны были быть завершены в сроки, определенные графиком выполнения работ: первый этап – 1 квартал 2008 года, второй этап – 2 квартал 2008 года  (пункт 4.1).

Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 01.08.2008 и от 31.03.2009 соответственно окончательные сроки выполнения работ  были изменены сначала  на 1 квартал 2009 года, а затем – на 1 квартал 2010 года (т.1, л.д.25-29). 

Во исполнение условий государственного контракта истец по  платежному поручению №1370 от 25.12.2007 перечислил на счет ответчика  аванс в размере 2 018 508 руб. (т.1, л.д.23).

Письмом №280 от 12.09.2008  истец сообщил ответчику о невыполнении им  условий технического задания и невозможности изменения  объемов работ более, чем на 10%. Одновременно указал,  что невыполнение обязательств по государственному контракту может повлечь его расторжение с требованием возврата перечисленного аванса (т.1, л.д.34).

Письмом от 12.03.2010  истец  предложил ответчику представить  результаты проектно-изыскательских работ либо обосновать  факторы, повлиявшие на  их невыполнение  в установленные контрактом сроки (т.1, л.д.35).

В связи с непредставлением ответчиком результата работ, истец в письме от 28.10.2010 предложил расторгнуть  спорный государственный контракт и возвратить перечисленные и неосвоенные денежные средства в сумме 2 018 508 руб. (т.1, л.д.36).

Отказ  ОАО «Калугагражданпроект» от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта на  выполнение проектных и изыскательских работ.   

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить  изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности исполнителя согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит:

- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при