Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А09-7945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «БН-Моторс» не доказало, что указанные недостатки в работе АКПП автомобиля ООО «Группа компаний минеральные воды» возникли после передачи товара последнему и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии гарантийного случая в настоящем споре и отсутствии действий ответчика, его спровоцировавшего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО «БН-Моторс», в нарушение требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания им перечисленной ООО «Группа компаний минеральные воды» в качестве оплаты за ремонт АКПП суммы в размере 45 800 руб., суд правомерно взыскал с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной износа фрикционных дисков является ДТП с участием автомобиля истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ, данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Позиция заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу признается несостоятельной судебной коллегией, поскольку ее проведение невозможно ввиду отсутствия ее объекта – фрикционных дисков, которые после ремонта АКПП были переданы истцу. Истцом, в свою очередь, также  не сохранены спорные фрикционные диски.

Несогласие заявителя со взысканием представительских расходов в размере 15 000 руб. признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ данные расходы являются судебными издержками ООО «Группа компаний минеральные воды» и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «БН-Моторс» как проигравшей стороны по делу. Оказание истцу услуг представителя подтверждено договором № 11 от 15.10.2010 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Группа компаний минеральные воды» и Шавеко Е.Н. (л.д. 71-72, том 1), участием последнего в судебных заседаниях, из которых 2 – предварительных (л.д. 55, 77, том 1) и 2 – судебных заседания (л.д. 92, 108, том 1), и подготовкой документов по делу: уточненного искового заявления (л.д. 76, том 1), ходатайств (л.д. 75, 99, том 1). Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ООО «Группа компаний минеральные воды» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля является ООО «Лизинг-Максимум», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 1.3 договора купли-продажи имущества                          № ДКП-БР-1939/08 от 25.07.2008 ООО «Группа компаний минеральные воды» имеет все права покупателя, в том числе права требования к продавцу.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения стоимости трансмиссионного масла, замена которого была произведена при ремонте АКПП, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не доказано, что замена трансмиссионного масла при ремонте АКПП производилась последним с согласия и по указанию истца. Из счета на оплату от 19.10.2010                                    № ЦБЭ0000128, акта выполненных работ от 26.11.2010 № ЦБН0007139 не усматривается, что в стоимость замены фрикционных дисков в сумме 45 800 руб. включена стоимость трансмиссионного масла.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года по делу № А09-7945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                           Л.А. Юдина