Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А09-7945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

06 мая 2011 года

                                      Дело № А09-7945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Шавеко Е.Н. – представителя по доверенности от 10.11.2010;

от ответчика:

Лякишева С.А. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2011; Рыбкина Е.В. – представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года по делу                 № А09-7945/2010 (судья Зенин Ф.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний минеральные воды» (далее – ООО «Группа компаний минеральные воды») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (далее – ООО «БН-Моторс») о  взыскании 30 000 руб. и обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA OPIRUS.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснил, что ремонт автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), на производстве которого он настаивал при подаче иска, выполнен ответчиком на платной основе.

В этой связи истец до принятия окончательного решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 45 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость гарантийного ремонта автоматической коробки передач. Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 45 800 руб. удовлетворено судом. При этом, на обязании ответчика произвести гарантийный ремонт истец не настаивал.

Кроме исковых требований истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 исковые требования ООО «Группа компаний минеральные воды» удовлетворены. С ООО «БН-Моторс» в пользу ООО «Группа компаний минеральные воды» взыскано 45 800 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БН-Моторс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт результатов диагностики и отказа в гарантийном ремонте АКПП автомобиля от 11.10.2010, отмечает, что износ фрикционных дисков не имеет производственного характера и произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и скрытых дефектов в результате ДТП. Указывает на пункт 3.3 сервисной книжки автомобиля истца, в соответствии с которым гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, вызванные нормальным (естественным) износом. Обращает внимание, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы по делу, однако в ее проведении было отказано. Не соглашается со взысканием представительских расходов в размере 15 000 руб. Считает, что ООО «Группа компаний минеральные воды» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» (далее – ООО «Лизинг-Максимум»).  

ООО «Группа компаний минеральные воды» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Указало на пункт 3.4 сервисной книжки автомобиля, в котором приведен закрытый перечень деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации (фрикционные диски к таковым не относятся). Пояснило, что, согласно письму компании KIA Motors RUS (ООО «Киа Моторс РУС»), фрикционные диски могут рассматриваться в качестве деталей, подверженных износу при нормальной эксплуатации, только в отношении автомобилей, реализованных официальными дилерами ООО «Киа Моторс РУС» потребителям до 01.03.2009. Обратило внимание, что для таких потребителей действуют условия гарантии, изложенные в сервисной книжке автомобиля с учетом пунктов по нормальному (естественному) износу деталей. Отметило обоснованность вывода суда области о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб.

В настоящем судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ООО «Группа компаний минеральные воды» приобрело у ООО «БН-Моторс» новый автомобиль KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354.

Продавцом ООО «БН-Моторс», который является официальным дилером компании KIA Motors RUS, была выдана покупателю сервисная книжка на автомобиль KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354.

Согласно разделу 1 сервисной книжки гарантия на автомобиль KIA OPIRUS на территории России составляет 60 месяцев без ограничения пробега с момента поставки первому покупателю.

09.09.2010 ООО «Группа компаний минеральные воды», владелец автомобиля KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354, государственный номер С 111 ММ 32, обратилось в  автоцентр «КИА-Моторс» Группы Компаний «БН-Моторс» с жалобой на работу автоматической коробки передач (АКПП).

Автоцентр «КИА-Моторс» Группы Компаний «БН-Моторс» по роду своей деятельности осуществляет, в частности, сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки KIA.

Согласно акту результатов диагностики автомобиля KIA OPIRUS государственный номер С 111 ММ 32 от 11.10.2010 в гарантийном ремонте истцу было отказано по следующим причинам. При осмотре и диагностике автомобиля в целом и разборке АКПП было выявлено разрушение задней и левой опор силового агрегата, повышенный внутренний саморазряд аккумуляторной батареи (АКБ) (вероятная причина - осыпание активной массы пластин в результате сильного сотрясения), а также, что касается настоящего спора, эксплуатационный износ фрикционных дисков АКПП.

Исходя из выявленных в результате диагностики недостатков, было установлено, что износ фрикционных дисков АКПП произошел по причинам эксплуатационного характера.

Автомобиль KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354, государственный номер С 111 ММ 32 был передан ответчику для замены фрикционных дисков АКПП.     

Согласно акту выполненных работ № ЦБН0007139 от 26.11.2010 стоимость работ по замене фрикционных дисков АКПП составила 45 800 руб.

Платежным поручением от 24.11.2010 № 922 ООО «Группа компаний минеральные воды» перечислило ООО «БН-Моторс» в счет оплаты за услуги по ремонту АКПП 45 800 руб.

Полагая, что ремонт АКПП является гарантийным случаем, а денежные средства в размере 45 800 руб., перечисленные в счет оплаты стоимости ремонта АКПП, составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 469, 470, 476, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильной данную позицию суда области.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи имущества № ДКП-БР-1939/08 от 25.07.2008, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями раздела 1 сервисной книжки на автомобиль истца установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 60 месяцев без ограничения пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (л.д. 13-14, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Иными словами, как правильно указано судом области, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии ООО «БН-Моторс» несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела, возражая против требований ООО «Группа компаний минеральные воды», ООО «БН-Моторс» сослалось на то, что фрикционные диски АКПП, также как и тормозные колодки, тормозные диски, ведомые диски сцепления относятся к деталям, подверженным износу при нормальной эксплуатации, в связи с чем на данные детали в случае их естественного износа гарантия не распространяется.

Кроме того, пояснило, что интенсивность износа фрикционных дисков АКПП зависит от условий их работы, таких как: резкие старты автомобиля, длительные предельные скоростные режимы, эксплуатация в тяжелых дорожных условиях, условиях городских транспортных пробок, воздействия высоких нагрузок на не прогретую трансмиссию, а также динамики и стиля вождения автомобиля.

В соответствии с разделом 3 сервисной книжки (ограничение области действия гарантии) автомобиля KIA OPIRUS гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, вызванные, в частности, нормальным износом любых деталей, естественным старением покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработавших газов и т.д. (пункт 3.3 сервисной книжки).

В пункте 3.14 сервисной книжки автомобиля приведен закрытый перечень деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации. К ним относятся приводные ремни навесных агрегатов; высоковольтные провода и свечи зажигания; топливные форсунки; нажимные и ведомые диски сцепления; тормозные колодки; тормозные диски и барабаны; диски колес; фартуки брызговиков; резиновые шланги и патрубки; резиновые чехлы шарниров приводов; щетки стеклоочистителей; плавкие предохранители; зеркала и лампы фар, фонарей и плафонов; световые приборы; стекла кузова; хромированные элементы кузова и интерьера.

При этом, фрикционные диски АКПП не отнесены пунктом 3.14 сервисной книжки к числу деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации.

Однако, согласно письму компании KIA Motors RUS (ООО «Киа Моторс РУС») фрикционные диски могут рассматриваться в качестве деталей, подверженных износу при нормальной эксплуатации, только в отношении автомобилей, реализованных официальными дилерами ООО «Киа Моторс РУС» конечным потребителям после 01.03.2009 (л.д. 62-63, том 1). При этом, для автомобилей, проданных до 01.03.2009, действуют условия гарантии, изложенные в сервисной книжке автомобиля с учетом пунктов по нормальному/естественному износу деталей при эксплуатации автомобиля.  

В рассматриваемом случае автомобиль KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354, был приобретен истцом у официального дилера 28.07.2008. Следовательно, фрикционные диски АКПП автомобиля ответчика не относятся к числу деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации.

Доказательства, подтверждающие повреждение (износ) фрикционных дисков АКПП по указанным в пункте 3.16 сервисной книжке причинам, как-то: повреждение автомобиля в результате ДТП, неосторожность, пренебрежительное отношение к автомобилю, использование его в гонках, ралли и т.п., ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее