Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А54-5846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о представлении компанией с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в налоговый орган по месту постановки на учет Московского филиала компании и о возврате налогоплательщику из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость Инспекция, в материалы дела не представила.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела справке Межрайонной ИФНС России №47 по г. Москве деятельность Московского филиала компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» прекращена 15.04.2010, то есть до принятия Инспекцией оспариваемых решений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области приняла представленную Рязанским филиалом компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» корректирующую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года и провела по ней камеральную налоговую проверку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение иностранной организацией требований пункта 3 статьи 144 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Притом, как установлено судом, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, все условия для применения налоговых вычетов в указанной сумме, которые определены в ст.ст. 171, 172 НК РФ, Компанией соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» недоимки по налогам и задолженности по соответствующим пеням по другим налогам, подлежащим уплате в доход федерального бюджета, Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 19.07.2010 №3501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.07.2010 №1076 об отказе в возмещении из бюджета полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 993 086 руб.

Довод Инспекции о том, что Компания имеет на территории Российской Федерации помимо вышеперечисленных еще одно обособленное подразделение, состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве (КПП 775087001), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пояснениям налогоплательщика указанное подразделение было поставлено на учет в целях открытия счета в банке, фактически деятельность на территории Российской Федерации данное подразделение не осуществляет. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогового органа в пользу компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» по результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится  к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда на уменьшение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, четко определен ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, не должно повлечь за собой возмещение истцу уплаченной им при подаче заявления в арбитражный суд государственной пошлины в меньшем размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию с налогового органа в пользу Компании государственной пошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы Инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

 Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 по делу №А54-5846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                 Н.А. Полынкина  

                                                                                                            В.Н. Стаханова