Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А09-8224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
к категории земель сельскохозяйственного
назначения.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Более того, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок площадью 1 786 га, изначально отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, был переведен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в заключении договора купли- продажи земельных участков общей площадью 1 896 га, расположенных в границах СПК «Корнеевский» Медынского района Калужской области, содержащийся в письме от 14.10.2008 №1279, является необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования. Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с договором, зарегистрированным в Медынском райкомземе 05.11.1999 за №6, ГУ Медынский сельский лесхоз Калужского управления сельскими лесами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в безвозмездное пользование ТОО «Артер-Лен» предоставлен участок лесного фонда площадью 1 786 га, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно положениям указанного договора границы участка лесного фонда определяются в соответствии с прилагаемой схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, из представленной схемы не следует то, что участок площадью 1 786 га входит в общую площадь участка лесного фонда, расположенного на землях лесного фонда Медынского лесхоза общей площадью 62 219 га, номер объекта 40:14:00, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. В этой связи ссылка апеллянтов на то, что поскольку в соответствии с положениями указанного договора ссудополучатель вправе осуществлять лесопользование на участке лесного фонда, переданного ему в безвозмездное пользование, только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, выдаваемого в соответствии с действующим законодательством, СПК «Корнеевский» в период с 2000 по 2004 г.г. неоднократно выдавались лесорубочные билеты, также подлежит отклонению. Довод Министерства о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 по делу №А23-170/09Г-17-8 установлено, что лесные участки общей площадью 1 786 га, расположенные в границах СПК «Корнеевский» Медынского района Калужской области, находятся в федеральной собственности, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорный земельный участок не вошел в общую площадь земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (62 219 га). Кроме того, указание Министерства природных ресурсов Калужской области на то обстоятельство, что в адрес ООО «Корнеевское» им направлен договор аренды от 30.07.2010 №49 лесного участка, испрашиваемого Обществом, что, в свою очередь, подтверждает отнесение спорного участка к землям лесного фонда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, названный земельный участок согласно сведениям государственного кадастра недвижимости относится к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка администрации на то, что земельный участок площадью 1 786 га поставлен на кадастровый учет без определения границ, также не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что указанный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Указание администрации на ошибочность сведений о категории земель спорного земельного участка, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании содержания разделов «описание собственности» и «ограничения в использовании и обременения участка земли», содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-IX N406461, регистрационная запись от 20.10.1996 N2113. Довод администрации о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости перевода спорного земельного участка из категории земель сельхозназначения в категорию земель лесного фонда также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции только констатировал, что такого перевода осуществлено не было. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Согласно пп.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией муниципального района «Медынский район» Калужской области при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2011 №122 уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. Вместе с тем, названное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П (с последующими изменениями)). С учетом изложенного платежное поручение от 24.02.2011 №122, представленное администрацией, не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 руб. возврату не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011 по делу №А09-8224/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А62-5734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|