Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А09-5514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, проектно-сметная документация была выдана заказчику в сентябре 2008года, т.е. после выполнения истцом работ (с апреля 2007года по ноябрь 2007года), и сметная    документация    должна    была    корректироваться    по    фактически    выполненным объемам работ с исполнителями (письмо ЗАО «Брянскагропромстрой» от 24.03.08г. №96). В связи с этим истцом выполнялись работы с учетом актов обследования объекта «Школа на 1251 уч. п. Навля», в которых указаны виды работ, надлежащих выполнить ООО «ДомСтройСервис» или переделать после других субподрядчиков, подписан представителями технадзора, авторского надзора, заказчика, генподрядчика (ЗАО «Брянскагропромстрой»), субподрядчика (ООО «ДомСтройСервис») (т.6 л.д. 22-36, 50-52).

На основании акта обследования фасада здания объекта «Школа на 1251 уч. п. Навля» была составлена дефектная ведомость на виды и объемы работ, подлежащих выполнению, подписанная представителями авторского надзора (ОАО «Брянскгражданпроект»), заказчика (КП Брянской области «Управление капитального строительства»), генподрядчика (ЗАО «Брянскагропромстрой») и субподрядчика (ООО «ДомСтройСервис») (т.6 л.д. 53, 54).

Согласно письму Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» от 21.06.10г. №2809 общая стоимость работ, выполненных и оплаченных генеральному подрядчику ЗАО «Брянскагропромстрой» за период строительства с декабря 2005 года по октябрь 2009 года составляет 118418223руб., с учетом НДС. Оплата выполненных работ производилась в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 не представляется возможным предъявить, так как они утеряны при переезде организации, о чем сообщалось письмом исх. № 3895 от 14.12.2009 года (т.10 л.д. 26).

Согласно пояснению ЗАО «Брянскагропромстрой» от 22.06.10г. №175 стоимость всех работ за период строительства объекта (с апреля 2006 года по октябрь 2009 года) составила 133405100руб., без НДС. Оплата выполненных работ, производилась на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представленных ЗАО «Брянскагропромстрой» заказчику (Казенному предприятию «Управление капитального строительства») (т.10 л.д. 28).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных ООО «ДомСтройСервис» на объекте: «Школа на 1251 учащихся в п. Навля» по договору субподряда №8 от 05.04.2007 года составляет 11015430руб., в том числе перевозка рабочих и разъездной характер работ - 735490руб., транспорт привозных материала -363960руб. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда №8 от 05.04.07г. составляет 3207083руб. (11015430руб. - 716003руб. (6,5 % услуги генподрядчика) – 454721руб.37коп. (стоимость предоставленных строительных материалов) – 6637622руб.63коп., оплаченных за выполненные работы. Истец просит взыскать 3186985руб. долга.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании 3186985руб. долга, а также применил  к ответчику ответственность предусмотренную ст. 395 ГК РФ и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  550 241 руб. 81 коп., начисленных за период с 01.04.08г. по 22.06.10г.

С учетом изложенного оспариваемое решение изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Уплаченные ЗАО «Брянскагропромстрой» расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (т.11,л.д.115), расходы на экспертизу в сумме 153 200 рублей  (пл.пор.1120 от 11.10.10 (65 000 руб.)т.12, л.д.37, пл.пор.1234 от 13.10.10 (5000 руб.),т.12, л.д.38, пл.пор. 1519 от 15.12.2010 (83 200 руб.),т.12, л.д.117), а также расходы связанные с выездом экспертов в сумме 9 750 руб. (пл.пор.356,359 от 11.04.11, 13.04.11 (6500 руб., 3 250 руб.), расходы связанные с юридической помощью относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской   области от 12 июля   2010  года по  делу № А09-5514/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в 2-х месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                   И.Г. Сентюрина

    Судьи                                                                                         Ю.А.Волкова

 М.В.Токарева