Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А09-5514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Брянскгражданпроект», в базовых ценах 2001г., в программном обеспечении «Гектор: Сметчик-строитель» с пересчетом в текущие цены на май 2008г с использованием средних индексов к элементам прямых затрат ТЕР-2001 -оплата труда рабочих-строителей и машинистов - 8,626 -эксплуатация строительных машин и машинистов -4,111 -материалы - 5,124 (т.7 л.д. 70-162).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.10г. по делу № А09-5514/2008 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ДомСтройСервис» работ на объекте: «Школа на 1251 учащихся в п. Навля» по договору субподряда №8 от 05.04.07г., исходя из базисных цен и ежемесячных индексов РЦЦС по Брянской области, действовавших в период выполнения работ с апреля 2007года п о ноябрь 2007года.Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «УниверсалСтройПроект-2» Хоменко Д.А. и Никандровой Е.В. (т.8 л.д. 24-28).

Согласно сметной документации №281-10 по результатам выполненной экспертизы, заключению экспертизы №281-10, стоимость работ, выполненных ООО «ДомСтройСервис» на объекте «Школа на 1251 учащихся в п.Навля», за период с апреля по ноябрь 2007г., составляет 10 279 940руб., транспорт привозных материалов – 363 960руб., НДС -1 568 120руб., в том числе: стоимость работ выполненных ООО «ДомСтройСервис» по актам о приемке выполненных работ, за данный период, составляет 7958140руб., транспорт привозных материалов - 281760 руб., НДС-1213950руб. стоимость работ, не вошедших в  акты  выполненных работ, за данный период, составляет 2321800 руб., транспорт привозных материалов - 82200руб., НДС -354170руб. (т.8 л.д. 52-144). Стоимость работ определена в базовых ценах 2001 г. в программном обеспечении «Гектор: Сметчик-строитель» с пересчетом в текущие цены на период выполнения работ с апреля по ноябрь 2007г с использованием индексов по статьям затрат к ТЕР-2001. (т.9 л.д. 67-171).

Согласно пояснениям экспертов, данным в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08 и 10 июня 2010 года в порядке ст. 86 АПК РФ, стоимость фактически выполненных ООО «ДомСтройСервис» работ составляет 10279940руб., в том числе транспорт привозных материалов – 363960руб. Объем выполненных работ определен обмером, анализом актов на скрытые работы, смет, чертежей, исходя из технологии выполнения работ. Данные обмеры проводились ранее при проведении экспертизы, назначенной определением суда. При дополнительной экспертизе определена стоимость работ на момент их выполнения. Эксперты пояснили, что, так как строительство здания было начато ранее, здание не эксплуатировалось, необходимо было выполнить некоторые работы и расценки на них взяты по сборнику «Ремонтные работы», по технологии подходящие. Была учтена дефектная ведомость, составленная перед реконструкцией школы, подписанная представителями авторского надзора, технадзора, генподрядчика и подрядчика (т.10 л.д. 1-8).

Учитывая данные последней экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ООО «ДомСтройСервис» на объекте: «Школа на 1251 учащихся в п. Навля» с апреля по ноябрь 2007 года, составляет 10279940руб., в том числе транспорт привозных материалов - 363960руб. Поскольку заключением экспертизы не определен размер затрат ООО «ДомСтройСервис», расположенного в г. Брянске, в связи с передвижным характером работ на объекте «Школа на 1251» учащихся в п. Навля», судом произведен анализ акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07г. между ООО «ДомСтройСервис» и ИП Арутюняном А.В., счетов-фактур, платежных документов, документы о численности его работников, списки, копии договоров возмездного оказания услуг, копии трудовых договоров, реестров сведений о доходах физических лиц (т.11 л.д. 12-30), из чего сделан вывод о том, что ООО «ДомСтройСервис» оплатило ИП Арутюняну А.В. услуги по перевозке рабочих (т.10 л.д. 44-50, т.11 л.д. 31). В связи с передвижным характером работ по объекту «Школа на 1251» учащихся в п. Навля» ООО «ДомСтройСервис» за весь период проведения строительно-монтажных работ на перевозку рабочих фактически затратило 735490руб. Указанные фактические затраты на перевозку рабочих составлены в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) подтверждаются договором об оказании транспортных услуг от 09.04.07г., заключенным между ООО «ДомСтройСервис» (заказчик) и ИП Арутюняном А.В. (перевозчик), актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами и платежными банковскими документами, расходными кассовыми ордерами, ведомостями доплаты за передвижной характер в период работы на объекте (т.10 л.д. 39-70, т.11 л.д. 32-34).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что анализ актов формы №КС-2, составленных истцом ООО «ДомСтройСервис» и подлинных актов формы №КС-2, справок формы №КС-3, реестров, составленных ЗАО «Брянскагропромстрой», и предъявленных КП Брянской области «Управление капитального строительства» приобщенных к материалам дела (т.10 л.д. 81-158), дополнительных   объяснений     ООО  «ДомСтройСервис»        на возражения ЗАО «Брянскагропромстрой» по заключению экспертизы по объекту «Школа на 1251 учащихся в п. Навля» (т.11 л.д. 3-8), позволяют сделать вывод о том, что работы, выполненные ООО «ДомСтройСервис» и запроцентованные им по актам формы №КС-2, ЗАО «Брянскагропромстрой» запроцентовало в своих актах формы №КС-2, предъявленных КП Брянской области «Управление капитального строительства» для оплаты. В данных актах ЗАО «Брянскагропромстрой» запроцентовало трудозатраты (перевозка и передвижение рабочих).

Удовлетворяя исковые требования в размере 3186985руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда №8 от 05.04.2007 года составляет 11015430руб., в том числе перевозка рабочих и разъездной характер работ - 735490руб., транспорт привозных материала -363960руб.

Обращаясь с апелляционной  жалобой ЗАО «Брянскагропромстрой» указало на необоснованность решения суда первой инстанции в связи с тем, что в основу своих выводов суд положил экспертное заключение об объеме и стоимости работ, составленного на недостоверных, неподтвержденных данных, противоречащий действительным обстоятельствам дела.

От ЗАО «Брянскагропромстрой» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Обосновывая необходимость в проведении повторной строительной экспертизы ОАО «Брянскагропромстрой» указывало на то, что не все объемы работ подтверждены путем натурального обмера или нормативными документами, и некоторые работы, отраженные в экспертном заключении, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно вскрытие конструктивов для определения факта выполнения и объема выполненных работ не производилось, факт  выполнения и объем скрытых работ, принимался без фактических обмеров, на основании наличия актов на скрытые работы и наличия этих работ в проектной документации, а в случае отсутствия вышеуказанных документов, факт выполнения и объем выполненных скрытых работ, принимался на основании наличия их в ведомостях выполненных работ по данным ООО «ДомСтройСервис» приобщенных к делу, объем и факт выполнения скрытых работ по отделке фасада, принимался со слов представителей ООО «ДомСтройСервис», при определении объема некоторых видов работ, экспертами отдельно каждый конструктив не обмерялся, а объем работ был принят путем обмера отдельных конструктивов, с принятием на их основании среднего размера и умножением этого среднего размера на общее количество участков работы, не учтенные проектно-сметной документацией, были приняты на основании технологии производства работ, данные обстоятельства также были подтверждены экспертом в судебном заседании.

От ООО «ДомСтройСервис» также поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных ООО «ДомСтройСервис» на объекте «Школа на 1251 уч. в п.Навля» по договору субподряда №8 от 05 апреля 2007 года.  Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»: 241050, г.Брянск, ул.Луначарского, д.15.         В качестве экспертов привлечены Улыбашева З.А., Мисько О.И., Борисов И.М.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января  2011 года  по ходатайству экспертного учреждения с учетом мнения сторон дополнительно привлечен к проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проводимой обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»: 241050, г.Брянск, ул.Луначарского, д.15, в качестве эксперта Исаков Игорь Михайлович.

Согласно заключения экспертизы № 123Э-11/10 (т.13, л.д.1-124) от 22 февраля 2011 года работы , факт и объем выполнения которых не могли быть установлены  экспертами при визуальном осмотре , были приняты по актам о приемке выполненных работ за апрель, июнь, июль, август и ноябрь 2007 года, подписанными представителями ООО «ДомстройСервис» и ОАО «Брянскагропромстрой». На основании этих актов экспертом Борисовым И.М. были составлены локальные сметные расчеты. Акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела  и подписанные в одностороннем порядке экспертами к рассмотрению не принимались. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу что стоимость работ, выполненных ООО «ДомСтройСервис» на объекте: «Школа на 1251 учащихся в п. Навля» с апреля по ноябрь 2007 года, составляет 8 090 591 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 апреля 2011 года эксперты Улыбашева З.А., Мисько О.И., Борисов И.М.,в порядке ст. 86 АПК РФ, пояснили, что разница между их экспертизой и экспертизой которую суд положил в основу своего решения в стоимости проведенных работ складывается из стоимости по односторонне подписанным актам и стоимости перевозки и передвижения рабочих, которые они не учитывали Эксперты пояснили, что не проверяли проводились ли скрытые работы, указанные в  односторонне подписанных актах. Указали, что работы выполнялись ООО «ДомСтройСервис» в соответствии с условиями проектно-сметной документации. Фактически проведенные работы определялись экспертами визуально, скрытые работы определяли только по подписанным обеими  сторонами актам.

Оценивая выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  Стоимостная разница объема работ, выполненных истцом между экспертизой, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 22.02.11 и экспертизой ООО «УниверсалСтройПроект-2», ООО «УниверсалСтройПроект», которые суд положил в основу своего решения, складывается из стоимости по односторонне подписанным актам  (скрытые работы) и стоимости перевозки и передвижения рабочих.

Суд апелляционной инстанции полагает не правомерным  не включение стоимости перевозки в сумму подлежащую взысканию, по основаниям указанным выше. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что материалами подтверждаются вышеуказанные затраты истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Не включение экспертами в стоимость работ по договору  подряда актов на скрытые работы, подписанных в одностороннем порядке по мнению суда апелляционной инстанции не правомерно. Суммы начисленные в этих актах, не нашли отражение в заключении экспертизы , что повлияло на занижение стоимости выполненных работ. При этом установить фактическое проведение скрытых работ в ряде случаев не представляется возможным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертизы ООО «УниверсалСтройПроект-2», ООО «УниверсалСтройПроект», в которых был определен  объем и вид скрытых работ.

Согласно СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей. Освидетельствование скрытых работ и составление    акта    в    случаях,    когда    последующие    работы    должны    начинаться    после перерыва,  следует      производить     непосредственно перед  производством последующих работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях (п.7.7. СНиПа).

Согласно пояснению экспертов ООО «УниверсалСтройПроект-2», ООО «УниверсалСтройПроект» объем скрытых работ определен ими по актам на скрытые работы, чертежам, проектно-сметной документации. Акты на скрытые работы подписаны представителями авторского надзора, технадзора, генподрядчика и субподрядчика (т.11 л.д. 52-73), в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе строительства по результатам проверок и обмеров произведена корректировка, в том числе по работам, выполненным ООО «ДомСтройСервис» на сумму 290796руб. (т.10 л.д. 28-32) отклоняется судом. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно письму ООО «Брянскгражданпроект» от 22.06.10г. №2/21-721 после выдачи в сентябре 2008года документов по объекту «Школа с плавательным бассейном в р.п. Навля» заказчику КП «УКС» обращений со стороны заказчика по корректировке сметной документации не было (т.10 л.д. 27). Согласно письму Государственной экспертизы проектов Брянской области от 21.06.10г. №4-100 повторная экспертиза проектно-сметной документации по объекту «Школа на 1251 учащихся в п. Навля» после сентября 2008года не проводилась (т.10 л.д. 25). Ответчиком не представлены подписанные истцом акт контрольного обмера по корректировке объемов работ, выполненных истцом. Письмом     от     24.03.08г.      №96      ОАО      «Брянскагропромстрой»     сообщило     ООО «ДомСтройСервис» о том, что в связи с тем, что ранее разработанная проектно-сметная документация по строительству объекта: «Школа на 1251 уч. п. Навля» не соответствовала фактически выполняемым работам, по договоренности с заказчиком было решено, что сметная документация будет корректироваться по фактически выполненным     (согласованным) объемам работ с   иполнителями. ОАО «Брянскагропромстрой» просило представить акты выполненных объемов работ, согласно замеров, и документы (накладная и счет - фактура) на приобретение плитки облицовки цоколя (т.10 л.д. 23).

Письмо подписано гл. инженером ЗАО «Брянскагропромстрой» Шабашовым А.И., приказом ЗАО «Брянскагропромстрой» от 10.12.05г. №28 назначенным ответственным за строительство объекта «Школа на 1251 учащихся в п. Навля» (т.5 л.д. 143).

Таким