Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А62-5168/2007. Изменить решение

кодекса Российской Федерации, не представлено.

   В пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что возложение на субъект Российской Федерации обязанности  по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. №584, должно сопровождаться  одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти  цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается сам факт предоставления льгот истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заявленных убытков.

  Проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неисключением из их состава налога на добавленную стоимость.

  Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, расчет суммы подлежащих взысканию убытков, был произведен ОАО «Смоленскоблгаз»  с учетом суммы налога на добавленную стоимость, исходя из действовавшей в спорной период ставки в   размере 20%.

 Между тем, в соответствии с пунктом 2  статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий,  предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

В связи с изложенным, налог на добавленную стоимость в размере 20% за оказанные услуги в 2002 году,  включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере  522 589 руб. 17 коп

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика, заявленный им в суде первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил общий срок исковой давности, равный   трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены как настоящим Кодексом, так и иными законами.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период времени,  пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Так, согласно пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. №1099, расчетным периодом для оплаты услуг  являлся один календарный месяц, срок внесения платежа за который устанавливался  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец, как лицо, оказывающее соответствующие  услуги, должен был узнать о нарушении своего права  на возмещение понесенных им расходов по истечении указанного срока.  Значит, срок исковой давности  по задолженности каждого месяца должен исчисляться, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором  предоставлены льготы.

Между тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.       Из материалов дела следует, что  01.01.2006г. между Администрацией г.Смоленска  в лице начальника   Финансово-казначейского управления  и ОАО «Смоленскоблгаз» был  подписан акт сверки расчетов по возмещению предоставленных льгот по оплате за природный газ военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, таможенным органам, которым признавалась задолженность в размере 627 107 руб. (т.1, л.д.40).

Как следует из пояснений  представителя Администрации г.Смоленска, полномочия по подписанию  актов сверки  расчетов  по возмещению предоставленных льгот относились  к полномочиям  начальника Финансово-казначейского управления Администрации г.Смоленска Абрамова В.Н.

Таким образом, вышеуказанный акт сверки является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отсюда следует, что срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с 01.01.2006г.  и  истекает 01.01.2009г.

ОАО «Смоленскоблгаз» обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области 11.12.2007г. (т.1, л.д.4), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следует отметить и то, что в суде апелляционной инстанции  ответчиком не оспаривался факт неприменения судом области срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. №117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  627 107 рублей  составляет 12 771  рублей 07 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом возврата судом первой инстанции истцу уплаченной государственной пошлины по иску в полном объеме (т.1, л.д.102),  на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере                  2 128  рублей 51 копеек, на ответчика – 10 642 рублей 56 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом : на истца относится государственная пошлина в сумме 166 рублей 66 копеек, на апеллянта - 833 рублей 33 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также  подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта  2008 года делу № А62-5168/2007 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз», г. Смоленск  522 589 рублей 17 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за газ в 2002 году.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 10 642 рублей 56 копеек.

Взыскать с   открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз», г.Смоленск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2 128 рублей 51 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз», г.Смоленск в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 166 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

 Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина