Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А62-5168/2007. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула           

30 июня 2008 года

Дело № А62-5168/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1641/2008)  Управления Федерального казначейства по Смоленской области, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 года по делу № А62-5168/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое  по иску ООО «Смоленскоблгаз», г.Смоленск к Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, г.Смоленск, к муниципальному образованию  «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, г.Смоленск о взыскании 627 107 рублей

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Боброва О.М. – представитель, доверенность №44-Д от 09.01.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

            общество с ограниченной ответственностью  «Смоленскоблгаз» (далее – ООО «Смоленскоблгаз»), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании задолженности за предоставленные услуги льготным категориям граждан  в размере 627 107 руб. (л.д.4-5).

            Определениями суда первой инстанции  от 17.01.2008г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъект Российской Федерации – Смоленская область в лице Департамента  финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области  и муниципальное образование  «Смоленский район» в лице Администрации  муниципального образования «Смоленский район»  (л.д.50-51).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 20.03.2008 года  (судья  Шапошников И.В.)  исковые требования удовлетворены полностью:  с Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации  в пользу истца взысканы убытки в  сумме  627 107 рублей.  В удовлетворении заявленных требований к Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области, муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска  отказано (л.д.97-101).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

   Оспаривая принятый судебный акт,   Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

   В обоснование своих доводов  заявитель жалобы ссылается на то, что Российской Федерацией были полностью исполнены возложенные на нее обязанности по предоставлению субъекту Российской Федерации – Смоленской области субсидий, предусмотренных законодательством о федеральном бюджете. Обращает внимание на недоказанность истцом противоправных действий ответчика, повлекших возникновение у него убытков.  Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление органами  исполнительной власти Смоленской области в Министерство финансов Российской Федерации сведений о задолженности перед организациями, оказывающими услуги льготным категориям граждан и необходимости выделения дополнительных денежных средств  на покрытие расходов.

   Истец и  ответчики - Смоленская область в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области и муниципальное образование  «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Указали, что  убытки у истца возникли в результате недофинансирования органами федеральной власти расходов на оплату услуг гражданам, имеющим право на льготы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

   Ответчики, извещенные судом надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

   Ответчик - Смоленская область в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца удовлетворено судебной  коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

           Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008г.

Как следует из материалов дела,  истец является юридическим лицом, основным видом  деятельности которого является оказание населению услуг по поставке газа (т.1, л.д.14).

23.08.2002г. между Администрацией г.Смоленска и ОАО «Смоленскоблгаз» был заключен договор на возмещение расходов по предоставленным льготам, по условиям которого  истец  обязался предоставлять, а Администрация г.Смоленска возмещать расходы, связанные  с предоставлением льгот  на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов (т.1, л.д.36-37).

   В период с января по июнь 2002г.  истец, исполняя требования Федеральных законов  «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г., «О милиции» от 18.04.1991г., «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993 г., Постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и от 20 мая 1993 г. N 4991-1 «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации» и Таможенного кодекса Российской Федерации исключал из стоимости своих услуг суммы оплаты за газ лицам, являющимся работниками соответствующих государственных органов.

В связи с оказанием данных услуг, ОАО «Смоленскоблгаз»  понесло расходы, их которых  невозмещенными остались  денежные средства в размере  627 107  руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ОАО «Смоленскоблгаз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала их сумму за счет  казны Российской Федерации.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

   Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

   В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

   Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

   В соответствии  нормами Федеральных законов  «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г., «О милиции» от 18.04.1991г., «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г., Постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и от 20 мая 1993 г. N 4991-1 «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации» и Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, работникам соответствующих структур предоставлялись льготы по оплате услуг за газ.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2002г.              № 258 были утверждены Правила предоставления и расходования в первом полугодии 2002г.  средств Фонда компенсаций, направляемых на финансирование текущих расходов в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи  (далее – Правила), согласно которым устанавливалось, что компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на  предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающих в соответствующих государственных органах.

Субсидии выделялись за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

   Из пункта 2 указанных правил  следовало, что Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, данными правилами были урегулированы исключительно межбюджетные отношения, связанные с финансированием льгот. 

При этом собственно порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан в соответствии с действовавшими в спорный период времени Федеральными законами  «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г., «О милиции» от 18.04.1991г., «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г., Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и от 20 мая 1993 г. N 4991-1 «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации» и Таможенным кодексом Российской Федерации,  определен не был.

   Таким образом, Российская Федерация, установив в вышеуказанных правовых актах, действовавших в спорный период, гарантию предоставления льгот соответствующим работникам государственных органов, приняла на себя обязанность  полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

   Приняв Федеральный закон №194-ФЗ от 30.12.2001г. «О федеральном бюджете на 2002 год», государство не отменило  и не приостановило  действие указанных правовых актов.  Поэтому расходы  по предоставлению льгот отдельным категориям граждан  на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли  соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из  статьи 57 Федерального закона №194-ФЗ от 30.12.2001г. «О федеральном бюджете на 2002 год» (приложение 13) бюджету Смоленской области на реализацию вышеуказанных  нормативно-правовых актов было выделено 9 946, 0 тыс. руб.

В соответствии со статьей 20 Закона Смоленской области «Об областном бюджете на 2002 год» аналогичная сумма  была выделена из областного  бюджета  в бюджеты муниципальных образований, в том числе – бюджету г.Смоленска  - 5 982, 11 тыс. руб.

Однако этих средств оказалось недостаточным для того, чтобы полностью покрыть расходы организаций, оказывающих услуги льготной категории населения.

Так, согласно представленной истцом ведомости выпадающих доходов в период с января  по июнь 2002г. им было предоставлено льгот на сумму               824 736 руб.. При этом возмещено по платежному поручению №358 от 29.08.2002г. было лишь 197 629 руб. Таким образом, невозмещенными остались  627 107 руб. 

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиками не отрицается.

   Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального