Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-703/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее – Закон о милиции) (действующего на момент проведения проверки) к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Из системного толкования данных норм суд апелляционной инстанции делает  вывод о том, что в целях предотвращения и пресечения административных правонарушений сотрудники органов внутренних дела, кроме прочих мероприятий, могут осуществлять и оперативно-розыскные мероприятия.

Ссылка жалобы на отмену п.25 ст.11 Закона о милиции (на момент проведения проверки) и, как следствие, отсутствие необходимости получения мотивированного постановления соответствующего вышестоящего органа для проведения проверочной закупки судом апелляционной отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Перечень действий, закрепленный п.25 ст.11 Закона о милиции, для проведения которых требовалось мотивированное постановление начальника ОВД, являлся исчерпывающим и закупку не содержал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.4 Закона о милиции сотрудники органов внутренних дел в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о милиции, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право сотрудников органов внутренних дел на осуществление оперативно-розыскной деятельности закреплено п.16 ст.11 Закона о милиции. Так как проведение данной деятельности  регламентируется Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (содержащим специальные правовые нормы по отношению к Закону о милиции), то в настоящем случае административный орган при осуществлении проверочной закупки должен был руководствоваться специальными правовыми нормами.

Доказательств того, что Потапов Н.А. осуществлял какое-либо иное проверочное мероприятие, административным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2         «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (27.04.2011) истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.

   Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 по делу №А68-703/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина