Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А54-7444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующего.             

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе  с  тем, как  следует из оспариваемого судебного акта,  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы,  заявленные  в  обоснование  противоречий  и  недостоверности  данных, изложенных в  экспертном  заключении,  были предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и им  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

Кроме  того, по смыслу ст. 82 АПК РФ, лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Вместе  с  тем, из материалов  дела  не  усматривается, что ответчиком заявленное ходатайство о проведении  повторной экспертизы обосновано с  учетом  его необходимости и  возможности  проведения  данной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя фактически  направленные на оспаривание заключения экспертизы по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, являются  необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о  необоснованном  отклонении судом первой инстанции комиссионного акта с перечнем некачественно выполненных работ, который подтверждает ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на  себя  обязательств,  судом  апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный, поскольку опровергается  проведенной  по делу  экспертизой.

Принимая во внимание, что задолженность своевременно не была погашена ответчиком, истец в силу п. 7.3 договора подряда № 15 от 02.06.2009 заявил о взыскании неустойки за период с 17.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 67680 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истец неверно произвел расчет суммы неустойки, исходя из суммы задолженности (401020,92 руб.) сумма неустойки за период с 17.07.2009 по 31.12.2009, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составляет 67371,52 руб.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствии судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обя­зательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационно­го письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установле­ния несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; дли­тельность неисполнения обязательств и др.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитыва­ет их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции  правомерно уменьшил размер неустойки до 15000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоя­тельство, что учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения - 7,75 % годовых обоснованно, отказав в остальной части иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующи­ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, поне­сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ар­битражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде­лах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Ответчик сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию, не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, по­лучателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указан­ными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в част­ности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты ус­луг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределе­нием между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фак­тически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практи­ки по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного пись­ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные ко­мандировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая воз­мещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором о правовом обслуживании от 21.12.2009, платежным поручением № 233 от 23.12.2009 об оплате денежных средств в сумме 20000 руб., участием представителя Шпилевой Н.В. в заседаниях суда 10.02.2010, 10.03.2010, 26.05.2010, 01.06.2010, 10.09.2010, 05.10.2010, 12.10.2010, 19.10.2010, 18.02.2011.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто­ронами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту­пающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о воз­мещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите­ля в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения разме­ра оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, объем под­готовленных представителем документов и его участие в судебных заседа­ниях, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представи­теля, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридиче­ских услуг, суд первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «Развитие» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «СК «Развитие».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 28 февраля 2011 года по делу №А54-7444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

             Ю.А. Волкова