Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А54-7444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года

Дело № А54-7444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Волковой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Исаева И.В. – директора на основании решения № 1 от 22.06.2005, паспорт серия 6104 № 002483 выдан Московским РОВД г. Рязани 10.09.2003,

от ответчика: Кузнецовой Я.В. – генерального директора на основании решения № 23 от 22.11.2010, паспорт серия 6101 № 378593, выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 31.01.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная  Компания «Развитие» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 28 февраля 2011 года по делу № А54-7444/2009 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Булат», го­род Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», город Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2009 в сумме 442613 руб., неустойки в сумме 72145 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела истец неоднократно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, уточнял исковые требования, в  окончательном  варианте  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 415213,32 руб., неустойку за период с 17.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 67680 руб. Данные уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бу­лат» взыскано 401020,92 руб. задолженности, 15000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 12822,79 руб. расходов по государственной пошлине, 36858,89 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Булат» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2981,94 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Булат» в пользу общества с ог­раниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» взысканы расходы по экспер­тизе в сумме 1585,54 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Строи­тельная компания «Развитие» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращено 7200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ог­раниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 28.02.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственно­стью «Булат» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15 от 02.06.2009, по  условиям   которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, согласно утвержденно­го заказчиком проекта, изготовление и монтаж металлической лестницы, расположенной по адресу: Рязанская область, село Дядьково, поселок Ра­дужный, дома № 13, 13а, 14, 15. Заказчик обязуется принять и оплатить вы­полненную работу (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора составляет 1475373 руб.

В соответствии с п. 3.2 форма оплаты согласована сторонами как  предоплата - 35%, через десять календарных дней - 35%, окончательный расчет по договору - 30% производится заказ­чиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устра­нения выявленных в процессе приемки недостатков.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Булат» на сумму 1475373 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2009 № 35, актом о при­емке выполненных работ от 06.07.2009 № 35, актом выполненных работ от 06.07.2009, подписанными сторонами (л.д. 17-19).

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1032760 руб. (платежные поручения от 03.06.2009 № 241, от 09.06.2009 № 254), в результате чего образовалась задолженность в размере 442613 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 442613 руб. истец обратился  в  арбитражный  суд с  данным  иском.

 Вывод  суда  первой  инстанции о  наличии оснований для  частичного  удовлетворения  искового  требования суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как  правомерно установлено  судом  первой  инстанции, договор №15 от 02.06.2009 по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по за­данию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчи­ку, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К от­дельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные ра­боты для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настояще­го Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при усло­вии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Булат» исполнило обязательства по договору подряда № 15 от 02.06.2009, выполнив работы на сумму 1475373 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнен­ных работ и затрат от 06.07.2009 № 35, актом о приемке выполненных ра­бот от 06.07.2009 № 35, актом выполненных работ от 06.07.2009, подпи­санными сторонами (л.д. 17-19).

Ответчик обязательства по их оплате исполнил частично на сумму 1032760 руб. (платежные  поручения   от  03.06.2009  №   241,   от   09.06.2009  № 254), что привело к образованию задолженности в размере 442613руб.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно со­ответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или опре­деленными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а ес­ли такое использование договором не предусмотрено, для обычного ис­пользования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 установле­но, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качест­во выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным надлежащим образом. Следовательно, рабо­ты, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010, 01.06.2010, 19.10.2010 по  делу назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительные строительно-технические экс­пертизы. Проведение строительно-технической экспертизы и дополнитель­ных строительно-технических экспертиз было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектра-эксперт», эксперту Аушевой Юлии Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка», эксперту Гущину Константину Георгиевичу.

Как следует из экспертного заключения № 233/10 от 17.05.2010 по договору подряда № 15 от 02.06.2009 соответствующие техническое зада­ние и проект металлических лестниц не прилагается, в связи с чем выводы эксперта на предмет несоответствия выполненных по указанному договору работ проектно-сметной документации правомерно не принят судом первой инстанции как обоснованный. При  этом, как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, выводы экспертного заключения № 233/10 от 17.05.2010 опровергаются экспертным заключением № 2697 от 08.07.2010.

Экспертными заключениями № 2697 от 08.07.2010, № 4992 от 30.12.2010 установлено, что работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы, расположенной по адресу: Рязанская область, село Дядьково, поселок Радужный, дома № 13, 13а, 14, 15, соответствуют требованиям договора № 15 от 02.06.2009. Незначительные недостатки выполненной ра­боты по указанному договору относятся к периоду после сдачи лестниц в эксплуатацию в период строительства жилых домов, причиной их возник­новения являются допущенные заказчиком предельные нагрузки на лестницы, связанные с неправильной эксплуатацией лестниц, конструктивные особенности указанных домов влияют на качество сопряжений и примыканий, такие сопряжения обеспечивают конструктивную безопасность и надежность соединений, но отличаются от проектных решений, имеющихся в материалах дела; объем, и стоимость   невыполненных работ по договору подряда № 15 от 02.06.2009 определена в  сумме 41592,08 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и экспертные заключения № 2697 от 08.07.2010, № 4992 от 30.12.2010, исходя  из  того, что часть работ не выполнена истцом по договору подряда № 15 от 02.06.2009, задолженность ответчика по делу правомерно определена  судом  в размере 401020,92 руб.

Поскольку, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения спора обществом с ограниченной от­ветственностью «Строительная компания «Развитие» не представлены до­кументальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 401020,92 руб. признано судом первой  инстанции  обоснованным и   удовлетворено  в  данной части.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что суд первой  инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно  руководствовался заключением эксперта, представленным в материалы дела на  основании проведенной  по делу экспертизы, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в  силу