Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А54-5461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на отсутствие вины общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанного понятия вины юридического лица следует, что она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Вина юридического лица характеризуется прежде всего совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях: если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полноты принятых мер должно определяться на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Однако обществом не представлено доказательств наличия названных условий.

           Тот факт, что строительство жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.46, корп.1, осуществлялось с нарушением, в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения, не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по соблюдению санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов.

           Ссылка жалобы на фактическое нахождение жилой зоны на территории промышленной зоны также отклоняется судом апелляционной жалобы, как необоснованная.

 Из материалов дела следует, что  в соответствии с Генеральным планом (т.1, л.д.112, 117) и Правилами землепользования и застройки в г. Рязани (т.2, л.д.5) земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права - т.1, л.д.15-19), на котором находится комплекс зданий и сооружений ОАО «Рязаньзернопродукт», расположен в зоне предприятий IV и V класса (П-2), предназначенной для размещения промышленных предприятий, коммунальных, складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих их функционирование. Промышленные предприятия и коммунально-складские организации отнесены к основным видам разрешенного использования.            Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки в г. Рязани дом №46, корп.1, по ул.Чкалова г.Рязани расположен в многофункциональной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (Д-2), которая предназначена для формирования специальных зон, сочетающих разнообразные виды использования, связанные с экологически безопасной производственной деятельностью - административные, деловые, обслуживающие объекты, научно-производственные центры, технополисы, технопарки, специализированные учебные заведения. Жилые здания разных типов отнесены к условно-разрешенным видам разрешенного использования.

Пунктом 2 ст.85 ЗК РФ определено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

К апелляционной жалобе ОАО «Рязаньзернопродукт» приложена квитанция от 14.03.2011 СБ8606/0052 №32, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кондаковой Еленой Валерьевной. Однако Кондакова Елена Валерьевна не является стороной по настоящему делу. При этом в нарушение положений абз.4 информационного письма ВАС РФ от 29.05.2007 №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» в данной квитанции в графе «плательщик» указано физическое лицо и отсутствует ссылка на то, что данное лицо действует от имени ОАО «Рязаньзернопродукт».

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 14.03.2011 СБ8606/0052 №32 может быть возвращена              Кондаковой Е.В. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу           №А54-5461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                      Г.Д. Игнашина